La mesa de cuatro, el nuevo programa de entrevistas de Gert Verhulst, ha sido noticia durante una semana. Gracias a una discusión sobre despertar que se salió de control, con todas las palabrotas canceladas que la acompañan. El presentador hace balance después de una semana llena de acontecimientos. “Sé que la gente no lo creerá, pero quiero conectarme con este programa”.
“Cansado pero satisfecho”, dice Gert Verhulst cuando le preguntamos cómo recuerda la primera semana de La mesa de cuatro. Ese cansancio parece lógico. Una tormenta mediática como la que él y su programa aterrizaron la semana pasada le daría noches de insomnio incluso al productor de televisión más experimentado. De hecho, fue una noche de insomnio, admite Verhulst. Aunque no todo es alboroto La mesa culpa. El perro de la casa parece estar luchando con problemas digestivos. Con algún que otro accidente nocturno como resultado.
Eso consume más el sueño de Verhulst que las preocupaciones sobre su nuevo programa. “Estoy satisfecho en general. Hicimos cuatro programas que trataban de algo. Tuvimos buenos invitados, tuvimos buenas conversaciones, pero también nos equivocamos de vez en cuando. Eso es inevitable con un programa que se transmite completamente en vivo. Pero tienes que ser capaz de dejarlo ir”.
“La conversación con Jean-Marie Dedecker sobre el calentamiento global, por ejemplo, no fue buena. En un momento se trataba demasiado de números y números porque Jean-Marie quería mostrar lo bien informado que estaba. Cuando empezó a hablar de las partículas de CO2, supe que no iba a mejorar. Debería haber intervenido, pero me quedé allí y lo miré. Lamentablemente.”
¿El tan discutido debate sobre el wok en el primer episodio también se incluye en la categoría “salió mal”?
“Sostengo que la discusión sobre el despertar debe llevarse a cabo absolutamente. Al igual que la discusión sobre la palabra n. El hecho de que haya habido tanta reacción a esa transmisión esta semana lo demuestra. Y también sigo pensando que durante las discusiones deberías llamar al niño por su nombre. De ahí la elección de utilizar la palabra n. Pero la forma en que, el tono, y el uso en sí mismo, claramente hemos cometido un error de juicio. Yo admito eso.”
¿No fue todo el motín una estrategia de marketing inteligente? Cuando dejas que Margriet Hermans describa una pila de Melocakes con la palabra n en el primer minuto del programa, estás buscando controversia, ¿no es así?
“Sabía que esa palabra desencadenaría algo. ¿Pero que era tan sensible?
¿Todos saben eso?
“Puedes pensar que soy un tonto ingenuo, pero no lo sabía. Y luego puedes preguntarme dónde he estado en los últimos años. La respuesta es simple: en mi burbuja. Al igual que todos estamos en nuestra propia burbuja. Y luego te atreves a olvidar que lo que sucede en tu burbuja no es necesariamente la realidad. De todos modos, no he usado la palabra n en mi vida privada durante treinta años”.
¿Por qué en la antena?
“Porque creo que en tal discusión deberías llamar al niño por su nombre. Pero eso fue un error de juicio. No sabía que era tan sensible. Por eso me disculpé. Sinceramente. La gente ha venido y me ha dicho que esa transmisión realmente les dolió. Por supuesto que lo lamento. Pero al mismo tiempo me convence aún más de que debemos tener el coraje de tener una discusión. Debido a nuestra transmisión, estalló con toda su fuerza. Compáralo con una fuerte pelea marital. Ahora es el momento del sexo de reconciliación que acerca a ambas partes.
“Sé que la gente no lo creerá después del lunes, pero especialmente quiero conectarme con este programa. Quiero que la gente se entienda más. Es por eso que estoy frustrado por la conversación con Jean-Marie Dedecker, donde él y el científico del clima que recibimos continuaron hablando uno al lado del otro. Quiero que el lado despierto entienda que muchas personas han usado la palabra n sin ningún motivo oculto racista. Esto es importante. Así como debemos aprender a comprender por qué esa palabra es tan increíblemente sensible. También tenemos que seguir hablando de ello. Debería tener una secuela. Pero eso ya no es necesario en nuestra mesa”.
Todavía. Al dejar caer los soportes de n-word La mesa de cuatro en todos los diarios toda la semana. bajo el lema no existe la mala publicidad es eso una coincidencia?
(cínico) “Sí, por supuesto que por eso lo hicimos. Mira, si supieras de antemano que lastimarías a tanta gente con eso, y si supieras de antemano que te traería tanta mierda, no usarías esa palabra. Así no es como estoy hecho. El hecho de que hayamos lastimado a la gente me conmueve especialmente. Estoy acostumbrado a ser ese bastardo ahora. Aunque se ha vuelto muy personal esta semana. Recibí mensajes en Instagram que eran realmente sobre eso. Pero no quiero revolcarme en un papel de víctima. En los medios hay que tener piel de elefante estos días. De lo contrario, saltarás del Boerentoren.
¿Cómo deberías haberlo manejado en retrospectiva?
“La palabra n debería haberse evitado. Pero, de nuevo, si no lo hubiéramos usado, no habríamos tenido esta conversación hoy. Y creo que es muy importante que haya un debate sobre lo que se puede y no se puede hacer. Pero lo digo de nuevo, claro y claro: cometimos un error de juicio allí. Y me disculpo por eso. Sé que algunas personas no me creen cuando digo eso. Pero si mis disculpas ya no son creídas, entonces, por supuesto, se detiene”.
Todo el alboroto significó que Elias Van Dingenen, uno de sus editores, renunció después de solo una transmisión. Cuidó especialmente que no vinieras tú mismo a la reunión editorial a explicar cómo y por qué las cosas habían ido mal en esa primera emisión.
“Así es como trabajamos. Tengo tres editores en jefe que dirigen el consejo editorial. Me comunico con ellos, pero ellos están a cargo de los editores. No quiero interponerme en eso. No creo que eso sea saludable. Así que no, no estuve allí en la reunión editorial esa mañana”.
¿Entiendes por qué renunció?
“Es su elección y lo respeto. Si cree que este no es el biotopo en el que puede trabajar, lo respeto”.
Como presentador, usted expresa expresamente su propia opinión durante los debates. ¿Es esa una estrategia consciente?
“Al decir lo que pienso, espero que los invitados alrededor de la mesa se atrevan a hacer lo mismo. No queremos hacer el mismo programa de entrevistas masticado previamente que ves en todas partes. He estado en todo tipo de programas de entrevistas durante treinta y cinco años, y noto lo mismo en todas partes: cuando entras en el cuarto verde todo el mundo tiene opiniones firmes acerca de casi todo. He escuchado a políticos más de una vez en esos momentos proclamar cosas que son diametralmente opuestas a la línea del partido. Pero una vez que las cámaras ruedan, de repente cuentan una historia completamente diferente. Esto crea una especie de realidad televisiva que no tiene nada que ver con lo que realmente piensan esas personas alrededor de la mesa. Quiero que mis invitados digan lo que realmente piensan sobre un tema en particular. Aunque sé que tales conversaciones pronto serán etiquetadas como ‘charla de bar’ o ‘populismo’”.
¿Hay ejemplos extranjeros que miras? Tras la primera emisión, la comparación se hizo con el holandés hoy adentro, donde Johan Derksen y compañía provocan disturbios de vez en cuando.
“hoy adentro no es un programa de entrevistas. Eso es cabaret. Cuidado, puedo disfrutar de eso. Pero es y sigue siendo cabaret. Quiero que nuestros espectadores, cuando apaguen la televisión, sientan que se han vuelto más sabios. Y eso sucedió ocasionalmente esta semana. Por ejemplo, hemos explicado el cálculo de los precios de la energía de la forma más comprensible de los últimos meses. Por supuesto, hay críticos que piensan que estamos haciendo eso por 100.000 veces, pero tal vez también deberían mirar fuera de su propia burbuja. Mucha gente aún no sabe nada sobre ciertos temas. Lo cual, por cierto, no es ninguna vergüenza. Hasta esta semana no sabía exactamente cómo eran los precios de la energía. Por eso siempre es la intención empezar de cero aquí en la mesa. Otros programas de entrevistas se basan en información privilegiada que muchos espectadores simplemente no tienen. Queremos hacer eso de manera diferente y marcar la diferencia”.