Geert Wilders (PVV): «Creo en el conflicto como modelo de progreso»

Desde el ataque de Hamás a Israel, la oficina fuertemente vigilada del líder del PVV, Geert Wilders (60), tiene la bandera israelí además de la holandesa. Wilders pronto será el presidente de la Cámara de Representantes. Descarta la idea de que se habría ablandado. «El PVV sigue siendo el mismo partido».

¿Qué haces si resulta que tienes 76 escaños el 23 de noviembre?

«Introducir la congelación del asilo».

El Consejo para los Refugiados acude inmediatamente a los tribunales, quienes sin duda dirán que esto no es posible. ¿Que haces entonces?

‘Entonces demuestro que es posible. Si se encuentra en nuestra frontera en Kaldenkirchen, Alemania, es sirio y no tiene un permiso de residencia, simplemente no puede ingresar a los Países Bajos. Introducimos controles fronterizos. Si alguien grita «asilo», simplemente lo solicita en Alemania; él también está a salvo allí. Hungría también lo hace. En el caso más extremo, será condenado por el tribunal europeo. Luego recibes una multa que es una fracción de lo que habrías tenido que pagar si hubieras dejado entrar a la gente. La necesidad no conoce ley.

En los Países Bajos también tenemos el Consejo de Estado. Dirá que no está permitido rechazar un procedimiento de asilo.

‘Por supuesto que hay que atenerse a una sentencia judicial. Pero si se permite la entrada a una persona, no es necesario admitir a 50.000. Que todos presenten una demanda individualmente. Realmente creo en los efectos conductuales. Si se hace fanfarria de que el asilo en los Países Bajos es difícil porque no se puede entrar al país y hay que acudir a los tribunales, esto tendrá un efecto disuasorio.

‘Con un poco de coraje se puede lograr mucho más. La Secretaria de Estado belga ha sido reprendida por el Consejo de Estado belga porque ya no acepta hombres solteros. Pero ella simplemente dice: no lo haré. No estoy diciendo que debamos hacer lo mismo. Pero no nos convertiremos de repente en el Mozambique de Europa si avanzáramos en esa dirección. Tienes que elegir. También tenemos nuestra propia responsabilidad hacia nuestra propia gente.’

Algunos de sus rivales políticos citan cifras concretas a la hora de restringir la inmigración. Van der Plas dice que un máximo de 15.000 solicitantes de asilo, Omtzigt quiere un saldo migratorio de un máximo de 50.000 al año. ¿Qué opinas?

‘¿Por qué 50 mil? ¿Por qué no cero? ¿O, mejor aún, un saldo migratorio negativo? Creo que cero ya es demasiado».

Su manifiesto electoral parece un poco más suave en algunos puntos. Por ejemplo, se ha eliminado la afirmación «El Islam es una ideología totalitaria». ¿Es esto porque quieres gobernar?

‘Los periodistas lo han interpretado de esa manera. La política se trata de imágenes, mucho más que de contenidos, eso es algo que he aprendido a lo largo de los años. Por supuesto, no todo es coincidencia, pero creo que seguimos siendo el mismo partido.’

Su afirmación «no hay escuelas islámicas, Corán ni mezquitas» sigue ahí.

‘Sí, eso sería grandioso. Dejé deliberadamente de lado el ministerio de desislamización y remigración, que no fue muy bien recibido.’

¿Está usted también dispuesto a retractarse de su afirmación sobre «menos marroquíes»? Mark Rutte siempre puso eso como una condición.

‘Pero el VVD ya no pregunta eso. No hice eso entonces y no lo haría ahora. Nunca retiro las cosas. Ése es un ejercicio completamente inútil.»

Tendrás que renunciar a tu posición de «no a las mezquitas» si te unes a una coalición, porque ningún otro partido lo aceptará.

‘Cada parte tendrá que hacer concesiones. Entiende que no voy a llevar a cabo esas negociaciones con usted aquí.

Quiere una prohibición de las dobles nacionalidades. El líder del partido VVD, Dilan Yesilgöz, tiene nacionalidad holandesa y turca. ¿Es eso una objeción para que usted forme una coalición con ella?

‘Recibo esa pregunta todo el tiempo. Preferimos no tener doble nacionalidad, esa es nuestra posición. La señora Yesilgöz también ha dicho que quiere deshacerse de él. Y recuerdo muy bien, al comienzo de Balkenende IV, que Mark Rutte, en la oposición, hizo hincapié en la doble nacionalidad de la señora Albayrak (ex Secretaria de Estado del PvdA, ed.). Por eso el VVD preferiría no tenerlo tampoco. Por eso no creo que éste sea el mayor problema entre nosotros.

Usted llama a su partido derecho social. ¿Puedes explicar eso?

«Somos conservadores de derecha cuando se trata de la Ley y el orden e inmigración. Al mismo tiempo, somos sociales, que es un concepto sobre el que la izquierda no tiene el monopolio. Socialmente, se presta atención a la gente de barrios difíciles que pagan el precio de la inmigración masiva. Para personas que ya no pueden pagar la compra ni el alquiler. Esto se considera de izquierdas, pero en realidad la izquierda está decepcionando enormemente a esas personas.’

Tienes un paquete de poder adquisitivo importante. ¿Cómo vas a pagar por eso? Su programa no ha sido calculado.

Ya lo hemos hecho antes. Pero nos detuvimos. Por ejemplo, si escribe que quiere «limitar la inmigración» y «abandonar la UE después de un referéndum», las señoras y señores de la Oficina Central de Planificación lo tacharán. Porque no lo consideran factible. Eso es sólo jugar a la política.

‘Pagamos nuestros planes de la siguiente manera: adelantamos los gastos ya previstos para el clima, la ayuda al desarrollo, la migración y los costosos planes de expatriación, en conjunto alrededor de 70 mil millones de euros. Gastaremos ese dinero durante los próximos cuatro años en más poder adquisitivo, más policía y más personas en atención médica. En el siguiente periodo prepararemos un nuevo presupuesto, con nuevas coberturas. Quien diga que eso no es posible está diciendo tonterías.’

Su programa dice: «Las normas sobre el nitrógeno deben eliminarse o al menos flexibilizarse». ¿Reconoces que hay un problema con el nitrógeno?

‘No, no con el nitrógeno como sustancia en la naturaleza. Pero, por supuesto, hay un problema político. Puedo decir que es un completo disparate, pero si otras partes lo convierten en un problema, entonces tendremos que encontrar una solución. ¿Cómo? Sólo se lo diré en la mesa de negociaciones.

De vuelta al verano. ¿Viste venir la caída del gobierno?

‘Lo he pensado muchas veces, pero al final siempre sucede inesperadamente. Creo que se ha pensado. Había una dirección detrás de esto. Después de la promesa anterior de Rutte de reducir la afluencia de solicitantes de asilo, por supuesto quedó en ridículo en su propia conferencia a principios de junio. Porque no funcionó. Los miembros del VVD se habrían tenido que tragar antes toda esa historia del D66 sobre el nitrógeno y el clima. En algún momento debieron pensar: con esto no vamos a llegar a la meta. Luego todo se reduce a la sincronización y a caer en el tema que no aplica: el que rompe paga. Eso es asilo y migración”.

Suena como si usted pensara que es una excelente pieza de artesanía política.

(Risas): ‘¡Se me habría ocurrido, sí!’

El domingo después de la caída del gabinete, el líder de la facción D66, Jan Paternotte, le llamó dos veces, según nos enteramos durante las Reflexiones Políticas Generales. ¿Que pasa con eso?

«Así es, el domingo por la mañana estuve aquí con los diputados del PVV Fritsma, De Jong y Markuszower para preparar el debate del día siguiente. (Wilders revisa su teléfono y muestra su agenda bloqueada, ed.) Les dije a mis compañeros: ¡miren, Paternotte llama! Nunca llama, especialmente los domingos por la mañana. Paternotte se mostró muy descontento y me preguntó si todavía presentaría mi moción de censura contra Rutte. Ya lo había anunciado.’

Su sugerencia fue: ¿vamos a apoyar eso?

‘Sí. Quería ver ese movimiento. Más tarde ese mismo día volvió a llamar, y eso ciertamente nunca sucede. Él retrocedió. Primero querían ver cómo conduciría Rutte el debate. Pero estaba claro que estaban enojados. Vieron cómo todo se hacía añicos.

Es innegable que los modales en política en La Haya se han endurecido. ¿Cómo ves tu propia responsabilidad en esto?

‘En comparación con muchos otros países, todavía somos débiles en lo que respecta a la cultura del debate parlamentario. Creo en el conflicto como modelo para avanzar, no en el consenso. Los votantes necesitan ver las diferencias políticas. Y cuando distribuyáis, también debéis saber recaudar y no ser mezquinos.’

Pronto será usted el presidente de la Cámara de Representantes, ¿no es eso un motivo para apaciguarse?

«No voy a iniciar una hora de consulta política y proclamar pereza, si a eso te refieres».

Según su programa, el Estado palestino ya existe, es decir, Jordania. ¿Es esa su solución al conflicto actual?

Sabes, yo era un buen amigo de Ariel Sharon, un general brillante y un gran político. Estuve allí cuando prestó juramento como Primer Ministro de Israel y también estuve en su funeral. Ha cometido un gran error: devolver Gaza a los palestinos. Viste desde el principio que esto conduciría a la corrupción, la militancia y el terror. Israel es la única democracia en la región y ahora tiene que resolverlo él mismo. No se como. Pero no se puede ganar una guerra contra los terroristas si no se libra una guerra, lo sé. En la práctica no se logrará una solución de dos Estados. No puedo imaginar eso.’

El conflicto está afectando ahora a nuestra sociedad y a estas elecciones. ¿Qué piensas tú que sucederá?

‘Esto podría tener tremendas repercusiones. No hemos visto nada todavía. El conflicto hace visible a quién hemos traído aquí. Y considerando todas las horribles banderas que portan durante las manifestaciones, esto también muestra la falta de integración. No sólo en los Países Bajos, sino en toda Europa occidental. Ya lo vimos después de los partidos de fútbol en Marruecos y Turquía, y en 2017 con aquel ministro turco que quiso venir aquí para dar un discurso durante nuestro tiempo electoral. El gran truco de Rutte entonces fue que logró darle un buen uso a algo malo en su propia campaña.

¿Podemos preguntarle, con cierto cinismo, si puede aprovechar esta situación en su campaña?

‘No lo creo. Los Países Bajos ya no son un país proisraelí. Esto podría ir en muy mala dirección».

Cumpliste 60 años en septiembre.

‘¿De verdad y de verdad?’

¿Hasta cuándo seguirás?

‘Mi edad de jubilación estatal es ahora formalmente 67 años y unos meses. Estoy tratando de completar eso. Me gusta y todavía veo oportunidades».

¿A pesar de que su situación de seguridad no ha cambiado?

‘Sí. Apenas recuerdo cómo era antes.

¿Qué le está diciendo a una nueva generación de votantes sobre cómo es su vida?

‘Que vivo en una casa que no es mía, una casa segura que es más seguro que el edificio de un banco. Que los guardias de seguridad me recogieron en la oscuridad por la mañana y luego me llevaron al edificio de la Cámara de Representantes. Mi oficina no tiene ventanas. En otoño e invierno tengo que preguntarle a mi esposa por la noche cómo ha estado el tiempo. No puedo hacer nada espontáneamente. Mire a Salman Rushdie en el estado de Nueva York el año pasado. Pensó que podría salirse con la suya con una actuación como esa, pero sólo se necesita una.

Eres un cinéfilo. ¿Puedes ir al cine?

‘Sí, si lo solicito con antelación. Luego mantienen las últimas filas vacías y entro con mi esposa en la oscuridad y salgo antes de que pasen los créditos. La última película que vimos fue BarbieMi esposa quería eso. Historia terrible, pero película divertida. Ya es hora de volver.’