Desbloquee el boletín de cuenta regresiva para las elecciones de EE. UU. de forma gratuita
Las historias que importan sobre el dinero y la política en la carrera por la Casa Blanca
Si hubiera un tabú demócrata en Chicago, ese sería Gaza: No menciones la guerraA los disidentes que se han desviado de su camino les han quitado las banderas palestinas; un manifestante que llevaba hiyab fue acallado por los cánticos de “Amamos a Joe” y golpeado con una pancarta de Biden después de interrumpir el discurso del presidente; las manifestaciones permitidas están en cuarentena a cierta distancia. Incluso plantear la cuestión de política exterior más controvertida de Estados Unidos es tentar a la suerte.
Sin embargo, el silencio es la opción más sabia de Kamala Harris. Como vicepresidenta de Biden, Harris no puede romper abiertamente con su jefe. La última vez que se planteó este dilema fue en 1968, cuando Hubert Humphrey, el número dos de Lyndon Johnson y candidato demócrata, se debatía sobre si pedir o no el cese de los bombardeos masivos de Vietnam del Norte. La prevaricación contribuyó a que Humphrey perdiera la elección.
El equivalente de Harris sería amenazar con un embargo de armas a menos que Israel acepte un alto el fuego. Una postura de ese tipo debilitaría a Biden, que la semana pasada aprobó otro paquete de armas de 20.000 millones de dólares para Israel. Incluso si Biden animara a Harris a jugar a ser el policía malo en lugar de su policía bueno en Israel, el silencio seguiría siendo su mejor postura de campaña.
Una postura clara en uno u otro sentido le costaría apoyo a Harris. Defender el status quo alejaría aún más a los progresistas, incluidos los 100.000 que eligieron “no comprometidos” en lugar de Biden en las primarias de Michigan a principios de este año. Las esperanzas de Harris en la Casa Blanca dependen de ganar en estados clave como Michigan, lo que podría depender de unos pocos miles de votos.
Pero amenazar con usar la influencia de Estados Unidos sobre Benjamin Netanyahu, el primer ministro de Israel, podría estallarle en la cara a Harris. Ella ya se había distanciado de algunos votantes judíos estadounidenses cuando optó por no elegir a Josh Shapiro, el gobernador de Pensilvania, como compañero de fórmula. Su elección estuvo casi con certeza motivada por las ambiciones de Shapiro de llegar a la Casa Blanca. Ningún presidente quiere un número dos que esté impaciente por el futuro. Su elegido, Tim Walz, supuestamente no tiene aspiraciones al primer puesto.
De cualquier manera, Harris ha sido perseguida por rumores de que omitió a Shapiro debido a sus inclinaciones aparentemente más pro israelíes, o incluso porque es judío. Shapiro desestimó la afirmación de Donald Trump de que Harris lo omitió porque era judío. “Trump es la persona menos creíble cuando se trata de odio e intolerancia y, sin duda, de antisemitismo”, dijo. Pensilvania tiene una gran población judía. El estado también es fundamental para la capacidad de Harris de ganar.
El inconveniente de que Harris no diga nada es que cada parte tiene margen para imaginar lo peor de ella. Mientras los demócratas celebran las vibraciones que rodean a su nuevo abanderado, la reputación global de Estados Unidos está sufriendo daños incalculables. Las visitas guiadas a Gaza evocan a Varsovia en 1945 o Grozny en 1999. Nadie que inspeccionara el territorio arrasado podría creer que Israel haya practicado algo parecido a un bombardeo de precisión. “Indiscriminado” no es del todo correcto. La destrucción de Gaza por parte de Israel parece más bien una política deliberada para dar una lección colectiva a los palestinos, principalmente con armas estadounidenses.
El hecho de que en Chicago se celebre a Biden como un gran presidente se debe en parte a la culpabilidad demócrata. El partido lo obligó a dimitir con una crueldad poco habitual en él. Elogiarlo al salir es una forma de tranquilizar su conciencia. Sin embargo, los elogios a Biden corren el riesgo de caer en la hipérbole. Su pobre historial en Oriente Medio se remonta a antes de la masacre de Hamás del 7 de octubre del año pasado.
Biden no cumplió su promesa de volver a unirse al acuerdo nuclear con Irán. Trump retiró a Estados Unidos del mismo en 2018. La extrema cautela de Biden estuvo motivada por el temor al lobby israelí pro-Netanyahu, que siempre vio el acuerdo con Irán como una medida de apaciguamiento. Eso sentó las bases para su respuesta al 7 de octubre. Cada vez que Netanyahu ha puesto en evidencia a Biden, este ha cedido. Un marciano que observe la relación entre Estados Unidos e Israel podría concluir que Israel estaba tomando las decisiones. En las pocas ocasiones en que Biden ha insinuado que podría usar el poder de Estados Unidos para frenar a Israel, se ha sentido obligado a dar marcha atrás.
Biden está intentando una vez más esta semana presionar a Netanyahu para que acepte un alto el fuego. Su esfuerzo parece tan inútil como los anteriores. Con suerte, Harris superará las próximas diez semanas sin una guerra más amplia en Oriente Medio. Si derrota a Trump en noviembre, sabremos qué piensa realmente. Ha insinuado en varias ocasiones que está mucho más molesta que Biden por el costo humano en Gaza.
La única cuestión sobre la que Harris debería pronunciarse es sobre el destino de los palestinos si Trump gana. No le interesa su difícil situación. Tampoco debería ser un misterio en qué lugar de Estados Unidos el antisemitismo es más amenazante. La izquierda antisionista puede corear consignas infantiles sobre la liberación de Palestina “desde el río hasta el mar”, pero, como demuestra Chicago, apenas están dentro de la carpa demócrata. Trump, mientras tanto, ha cenado con negadores del Holocausto en Mar a Lago. No es complicado.