Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Las familias de las víctimas que murieron en los accidentes del 737 Max están peleando con el Departamento de Justicia de Estados Unidos por la selección y el rol del monitor de cumplimiento que supervisará las iniciativas de calidad y seguridad en Boeing, ahora que la compañía aceptó declararse culpable de fraude.
El fabricante de aviones está a punto de unirse a las filas de empresas que han sido objeto de supervisión ordenada por la corte, entre ellas Volkswagen, Apple y Deutsche Bank.
Pero Javier de Luis, profesor de aeronáutica en el Instituto Tecnológico de Massachusetts cuya hermana murió en el segundo accidente del Max, dijo que el proceso propuesto por el Departamento de Justicia para elegir un monitor es esencialmente Boeing “eligiendo a su propio oficial de libertad condicional”.
“Darle a Boeing la posibilidad de decidir quién es responsable de monitorearlos va en contra de los principios básicos de cómo se hace justicia”, dijo.
La semana que viene se presentará en el tribunal el acuerdo de culpabilidad de Boeing, según han dicho los fiscales. El acuerdo multa a la empresa con unos 487 millones de dólares, de los que ya ha pagado la mitad, tras su acuerdo de aplazamiento del procesamiento por 2.500 millones de dólares en 2021.
El acuerdo de culpabilidad requiere además que el fabricante de aviones gaste 455 millones de dólares durante tres años para mejorar los programas de cumplimiento y seguridad y designar un monitor corporativo independiente durante tres años.
Un funcionario del Departamento de Justicia dijo que el acuerdo de culpabilidad “responsabiliza a Boeing” y “protege al público estadounidense”. Boeing se negó a hacer comentarios.
Las fiscalizaciones corporativas son un negocio lucrativo para las firmas de abogados y de contabilidad, duran años y normalmente requieren personal, siendo la empresa supervisada la que paga la factura.
Los monitores presentan informes periódicos al tribunal sobre el progreso de la empresa hacia el cumplimiento de los objetivos establecidos desde el principio.
“Son más apropiadas cuando la mala conducta en una corporación es grave o generalizada”, dijo Verónica Root Martínez, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke que estudia las inspecciones corporativas. “Este parece un caso bastante clásico en el que sería conveniente contar con una”.
Los abogados de las familias de las víctimas y los fiscales discutirán ahora en un tribunal federal en Texas sobre el proceso de designación de un monitor.
El Departamento de Justicia propuso inicialmente que seguiría el “proceso estándar” del gobierno y elegiría un monitor de un grupo de candidatos propuestos por la empresa, dijeron los fiscales en una presentación judicial.
Después de reunirse con las familias de las víctimas el 30 de junio, los fiscales ahora dicen que solicitarán una solicitud pública de propuestas, elegirán entre ellas “con la retroalimentación de Boeing”, y el tribunal tendrá 10 días para objetar la elección del departamento.
Pero las familias quieren que el juez Reed O’Connor seleccione al supervisor, dijo Erin Applebaum, una de las abogadas del caso. Les gustaría que el juez considerara los nombres que sugieren, pero creen que cualquiera elegido por el tribunal haría un mejor trabajo que una elección del Departamento de Justicia y Boeing.
La confianza entre el Departamento de Justicia y las familias de las víctimas está desgastada. Los fiscales no consultaron a las familias sobre el acuerdo de 2021 y estas argumentaron (al final sin éxito) contra su designación como víctimas de delitos.
Esa designación, dijo Applebaum, es la única razón por la que el Departamento de Justicia está consultando con las familias.
Las dos partes tampoco están de acuerdo sobre la frecuencia con la que el supervisor debería informar sobre el progreso de Boeing. El Departamento de Justicia ha respaldado un informe anual, con un resumen ejecutivo público, mientras que las familias quieren actualizaciones mensuales.
El Departamento de Justicia comenzó a utilizar monitores corporativos a mediados de la década de 2000.
Los fiscales solían nombrar a sus amigos, dijo Martínez, por lo que las empresas comenzaron a proponer candidatos para evitar ese tipo de favoritismo.
A las empresas también les gusta participar, porque son ellas las que pagan la factura.
David Hess, profesor de derecho en la escuela de negocios de la Universidad de Michigan, dijo que las empresas no tienen incentivos para elegir un monitor que “sea indulgente con ellas” porque el Departamento de Justicia puede entonces rechazar toda la lista y elegir a otra persona.
La preocupación de las empresas es que el alcance del trabajo de un monitor siempre puede potencialmente expandirse, agregó.[Once monitors] empieza a mirar debajo del capó, [they] Puede que encuentre otros problemas que estén tangencialmente relacionados… Ese miedo siempre está ahí, en el fondo”.
Mientras tanto, De Luis dijo que el público tiene una comprensión muy amplia de lo que un “monitor” puede hacer.
“Creen que alguien realmente se va a asegurar de que los aviones no se caigan. [the assembly line] con tornillos faltantes, y por lo que he escuchado hasta ahora, eso no es lo que este monitor pretende hacer”, dijo.
De Luis formó parte del panel de expertos que publicó un informe ordenado por el Congreso a principios del año pasado, que calificó los procesos de seguridad de Boeing de “inadecuados y confusos” y recomendó que se facultara a un monitor para supervisar la implementación de las 53 recomendaciones del informe.
Información adicional de Stefania Palma en Washington