Fueron llamados la “bazooka”, el “ka-boom” y el “doble ka-boom”: los programas de gasto sin precedentes para combatir la crisis de los últimos años que Olaf Scholz esperaba sellarían su lugar en la historia de la posguerra de Alemania.
Pero ahora la canciller corre el riesgo de entrar en los anales por otra razón: un truco contable que el máximo tribunal alemán ha declarado ilegal: abrió un agujero de 60.000 millones de euros en las finanzas públicas del país.
«Puede que lo hayan inventado los funcionarios de Scholz, pero en última instancia él es el responsable», dijo Carsten Linnemann, secretario general de la oposición democristiana. “Él es el canciller. La responsabilidad recae sobre él”.
Alemania ha estado atrapada en una crisis presupuestaria desde la explosiva sentencia del Tribunal Constitucional del 15 de noviembre, que ha dejado todos los planes de gasto del gobierno para este año y 2024 hechos jirones.
El tribunal de Karlsruhe dictaminó que los ministros violaron la ley al transferir 60.000 millones de euros de capacidad de endeudamiento no utilizada de su presupuesto para la pandemia a un “fondo para el clima y la transformación” (KTF) que financia proyectos para modernizar la industria alemana y luchar contra el cambio climático.
La idea detrás de la transferencia se remonta a cuando Scholz era ministro de Finanzas, pero se implementó poco después de convertirse en canciller en 2021. El plan fue un compromiso clásico que permitió a los socios de la engorrosa coalición de Scholz: los socialdemócratas (SPD), los Verdes y el liberal FDP. – disimular sus desacuerdos sobre política fiscal y cumplir sus promesas de campaña.
Se aumentaría el gasto, pero sin endeudamiento excesivo. El SPD y los Verdes obtuvieron los fondos que necesitaban para hacer que la industria alemana fuera neutra en carbono, mientras que el FDP, de línea dura desde el punto de vista fiscal, obtuvo la promesa de que el “freno de la deuda” (el freno constitucional al nuevo endeudamiento suspendido durante la pandemia) se restablecería en 2023. Ahora, toda la construcción ha sido declarada inconstitucional.
Los socialdemócratas han rechazado los intentos de responsabilizar a Scholz por la debacle. “No podemos convertir a una sola persona. . . en el chivo expiatorio”, afirmó Rolf Mützenich, jefe del grupo parlamentario del SPD.
«No es como si una sola persona hubiera cometido un error», dijo. Más bien, la culpa la compartían todos los partidos de la coalición que querían que el Estado alemán desembolsara dinero en múltiples crisis respetando sus límites constitucionales al gasto deficitario, argumentó.
Pero el problema de Scholz es que el veredicto del tribunal trastoca el sistema financiero que él ayudó a diseñar. Desmantela y desacredita ese sistema con un rigor que ha consternado tanto a sus aliados como a sus adversarios.
“El Tribunal Constitucional dictaminó que el gobierno de Scholz violó la ley dos veces: una vez al reutilizar préstamos obtenidos para luchar contra la pandemia y la segunda vez al gastar el dinero en los años siguientes, en lugar de en el año en que se autorizaron las líneas de crédito”, dijo Linnemann. «Eso es bastante impactante».
Scholz comenzó como un clásico ministro de Finanzas alemán, observando estrictamente el freno de la deuda y manteniendo al mínimo el nuevo endeudamiento. Eso cambió con la pandemia, cuando impulsó un presupuesto suplementario financiado con 156.000 millones de euros de nueva deuda y reveló una “bazuca” de asistencia de liquidez ilimitada para las empresas alemanas que se enfrentaban al bloqueo.
Tres meses después, presentó un paquete de estímulo de 130.000 millones de euros destinado a sacar a Alemania de la pandemia de Covid-19 con un “ka-boom”.
Luego, el año pasado, Rusia invadió Ucrania y redujo drásticamente sus suministros de gas a Europa, hundiendo a la economía alemana en una crisis. Scholz, entonces canciller, lanzó su nuevo programa, denominado «doble ka-boom».
Se trataba de tomar un fondo creado durante la pandemia para rescatar a empresas en dificultades, el Fondo de Estabilización Económica (FSM), dotarlo de 200.000 millones de euros en líneas de crédito y utilizarlo para subsidiar los precios de la electricidad y el gas para empresas y consumidores.
Sin embargo, el año pasado solo se desembolsaron 30.000 millones de euros del FSM, y el resto se aplazó hasta 2023. Esto violó un principio básico, según el fallo del tribunal superior, de que la capacidad de endeudamiento debe utilizarse en el año para el que fue aprobada. El lunes, el gobierno confirmó que planeaba cerrar el FSM antes de fin de año, en lugar de transferir los fondos hasta 2024.
«El sistema Scholz se basaba en todos estos vehículos fuera del presupuesto y ahora todos se han derrumbado como un castillo de naipes», dijo un funcionario que trabajó con el canciller.
Muchos ven el veredicto del tribunal como un punto de inflexión: “llama el tiempo para una forma de gestión interna que permitía un gasto cada vez mayor. . . y simplemente se salió de control”, decía la semana pasada un editorial del periódico Süddeutsche Zeitung.
«Salir adelante con la ayuda de trucos contables tuvo raíces tan profundas que en Berlín se consideraba un derecho consuetudinario», añadió. «Olaf Scholz ha contribuido decisivamente a ello».
La revista Stern fue más concisa: “El principio Scholz es historia”, escribió el lunes.
Para el canciller, el veredicto del tribunal fue un revés profundamente humillante.
A menudo se han burlado de Scholz por su falta de carisma, sus discursos aburridos y su comportamiento un tanto distante del norte de Alemania. Pero sus defensores argumentaron que compensó esas debilidades con una competencia tranquila que los votantes apreciaron. Señalaron su hábil manejo de la crisis energética, su creación de un nuevo fondo de inversión de 100.000 millones de euros para las fuerzas armadas y su constante aumento de la ayuda militar y financiera a Ucrania.
Ahora esa reputación de profesionalismo silencioso ha recibido un golpe sustancial. Sin embargo, los encuestadores dicen que Scholz ha sido durante mucho tiempo una decepción para los votantes. «Ya antes de la crisis presupuestaria ya tenían una mala opinión de él y esto no ha hecho más que empeorar las cosas», afirma Manfred Güllner, director de la agencia de encuestas Forsa.
Cuando se preguntó a los votantes a quién elegirían en una hipotética elección directa para canciller, sólo el 20 por ciento eligió a Scholz, mientras que alrededor del 60 por ciento todavía eligió a Angela Merkel, dijo Güllner.
Merkel fue a menudo elogiada por sus habilidades de gestión de crisis. Muchos recuerdan su sencilla promesa durante la crisis financiera mundial de 2008-09 de que los ahorros de los alemanes estaban a salvo. Güllner dijo que, a diferencia de Merkel, Scholz no había logrado comunicarse con votantes desesperados por orientación y consuelo.
Durante la crisis energética del año pasado, «la gente seguía esperando que él le diera al país un sentido de dirección, una sensación de seguridad, y nunca lo hizo», añadió Güllner. «Simplemente no muestra liderazgo».