Fábricas de nubes y espejos espaciales como último recurso para el clima

Cuanto más blanca es una nube, mejor refleja la luz del sol. Dado que esto proporciona refrigeración, parece útil -y quizás también barato- atenuar la luz del sol con nubes blancas y así evitar parte del calentamiento global. Podría ser una oportunidad para intervenir directamente en el clima, sin tener que poner fin inmediatamente al uso de combustibles fósiles.

Puedes atenuar la luz del sol de muchas maneras. Puedes navegar por el Ártico en barcos que, como pequeñas fábricas de nubes, atomizan el agua de mar y la lanzan al aire. Se pueden inyectar partículas en la estratosfera, simulando una erupción volcánica, que se sabe que reduce temporalmente las temperaturas. O incluso se pueden colocar, de manera muy futurista, satélites con espejos en la atmósfera que envíen la luz solar de regreso al espacio antes de que se acerque a la Tierra.

El jueves, un comité encabezado por el ex político y ex director de la Organización Mundial del Comercio, Pascal Lamy, publicó el informe Reducir el riesgo de exceso climático, sobre las posibilidades y riesgos de este tipo de intervención en el sistema meteorológico. No hace mucho, este tipo de técnicas se consideraban ciencia ficción, pero ahora que las posibilidades son cada vez más realistas, el comité cree que ya es hora de pensar en cómo se podrían utilizar. ¿Quién decide sobre el uso de estas tecnologías? ¿Qué criterios se deben utilizar? ¿Cómo deberían los países afrontar las posibles consecuencias?

Los Países Bajos nunca deberían centrarse en la geoingenieríaafirmaron los científicos anteriormente en NRC

Aunque el comité ha sido ampliamente informado sobre los avances científicos, está formado principalmente por ex jefes de estado, jefes de gobierno y ministros -como los ex presidentes de los estados insulares de Kiribati y Níger, un ex primer ministro canadiense, un ex ministro indonesio de Finanzas y director de la Fundación Europea del Clima, que participó estrechamente en la realización del Acuerdo Climático de París en 2015. El presidente Pascal Lamy es actualmente vicepresidente del Foro de Paz de París, un grupo de expertos sobre geopolítica.

El comité se autodenomina Comisión de exceso, el comité de superación, en referencia al calentamiento de un grado y medio, que se menciona en el Acuerdo Climático de París como un límite que el mundo no debería superar demasiado. Pero la mayoría de los científicos del clima consideran ahora que la probabilidad de que esto suceda es muy alta. Para muchos, la pregunta ya no es cómo el mundo puede mantenerse por debajo de un grado y medio, sino cómo volver a ese grado y medio si el planeta lo supera de todos modos.

Modificación de la radiación solar (SRM), como se denomina científicamente a las tecnologías para atenuar la luz solar, no debería descartarse en ese caso, concluye el comité. Pero la SRM sólo debería utilizarse como último recurso. Antes de que eso suceda, es necesario trazar mejor las consecuencias y los riesgos y considerar cómo la comunidad internacional puede decidir utilizar la SRM. Hasta entonces, el comité pide una moratoria internacional, una prohibición temporal, de los experimentos con esta tecnología.

Sin arreglo tecnológico

El Presidente de la Comisión, Lamy, es consciente de que incluso pensar en opciones tecnológicas para atenuar la luz solar es controvertido; él mismo también tiene serias dudas sobre si es una buena idea. “Pero el hecho de que sea controvertido no puede ser motivo para no considerarlo seriamente”, afirmó Lamy al presentar el informe.

Según Lamy, cualquiera que hubiera esperado que el informe abogara por una solución tecnológica se sentirá decepcionado. Según el comité, lo más importante sigue siendo reducir (aceleradamente) las emisiones de gases de efecto invernadero, almacenarlos, tanto en yacimientos vacíos como naturalmente mediante la plantación de árboles, y adaptar el mundo a las consecuencias del cambio climático. Pero si nada más funciona, concluye Lamy, es bueno saber si la SRM puede ayudar a la humanidad y cómo.

La investigación sobre la modificación del clima aumenta nuestro riesgo de una eventual catástrofe

Jeroen Oomen científico político

Para los críticos, esto todavía va demasiado lejos. El científico del clima Youba Sokona, vicepresidente del Panel Científico del Clima de las Naciones Unidas (IPCC), participó inicialmente en la creación de la Comisión de Supervisión, pero no quiso convertirse en miembro cuando notó que la discusión se centraría demasiado en la GRS. Sólo la discusión al respecto. le parece “demasiado prematuro”.

Ben Sanderson, científico climático del Centro para la Investigación Internacional del Clima y el Medio Ambiente, está de acuerdo. “Al ampliar la investigación, la idea de SRM se está normalizando cada vez más”, afirmó. contra el sitio web Climate Home News, “mientras distraen la atención de las reducciones reales de gases de efecto invernadero”. Pero según James Haywood, profesor de ciencias atmosféricas de la Universidad de Exeter, todo el mundo sabe que las medidas existentes para reducir los gases de efecto invernadero no mantendrán a la humanidad por debajo del grado y medio de calentamiento. “Por lo tanto, es prudente ver si la SRM se puede utilizar para reducir las peores consecuencias del cambio climático”.

Comparaciones engañosas

Es un debate que también se está manteniendo en los Países Bajos. “La investigación sobre la modificación del clima puede verse como una póliza de seguro si las cosas van muy mal con el cambio climático”, dijo esta primavera la física climática Claudia Wieners. NRC. Comparó tecnologías como SRM con un seguro contra incendios, que todos esperan no necesitar nunca. Pero según el politólogo Jeroen Oomen, este tipo de comparaciones son engañosas. “Porque el seguro contra incendios no aumenta las posibilidades de que tu casa se queme. La investigación sobre la modificación del clima significa que tenemos un mayor riesgo de una eventual catástrofe”.

Lea también: Investigar una solución tecnológica para el clima es peligroso. ¿O es realmente necesario?

En enero de 2022, un gran grupo de científicos (ahora más de 440 de más de sesenta países) abogó por una carta abierta a las Naciones Unidas para una moratoria sobre el uso de MER. Pero van más allá que los autores del nuevo informe. Según los firmantes, las consecuencias de este tipo de tecnologías son incalculables y de hecho sería necesario un experimento con todo el planeta como conejillo de indias para ganar claridad al respecto. No debería llegar a este punto. Además, temen que la mera esperanza de una futura solución tecnológica distraiga la atención de la necesaria transición hacia un mundo sin combustibles fósiles.

Y finalmente, dicen los firmantes, no hay razón para tener confianza en el actual sistema de gobernanza global, que dicen “no es adecuado para su propósito”. [is] desarrollar e implementar los acuerdos de gran alcance necesarios para un control político justo, inclusivo y efectivo” sobre esta tecnología.

Puede que sea así, dijo Pascal Lamy. el mes pasado en el Tiempos financierospero “en última instancia, tenemos que utilizar todas las opciones que sabemos que funcionan, incluso si todavía pueden estar entre las soluciones inciertas en este momento”.