Los expertos en discriminación, incluida la Coordinadora Nacional contra la Discriminación y el Racismo, creen que el gabinete no va lo suficientemente lejos al reconocer que a veces hubo racismo institucional en las autoridades fiscales. Los ministros también deben reconocer que hubo discriminación directa, dicen los expertos a NU.nl. Cualquiera que incurra en discriminación directa puede ser procesado por ello. Esto no es posible con el racismo institucional.
«Se debe evaluar y establecer si también hubo discriminación directa por caso o grupo de casos comparables», dijo el lunes el secretario de Estado Marnix van Rij (Autoridades Tributarias y Tributarias). Además, dijo que «no había ninguna política en absoluto» detrás de la lista negra de inocentes, se hizo «sin saberlo» y «sin mala fe».
El Coordinador Nacional contra la Discriminación y el Racismo, Rabin Baldewsingh, cree que el gabinete no está mostrando el panorama completo con estas declaraciones. “¿Por qué el gabinete no quiere hablar de discriminación directa? Se hicieron tablas en base a la nacionalidad y la religión. ¿Eso no pudo ser un acto inconsciente de parte de los servidores públicos? tanta acción inconsciente».
Baldewsingh, por lo tanto, no entiende que Van Rij dice que «quiere crear conciencia» en las autoridades fiscales. «Muy bien que haya reconocido el racismo institucional. Ahora tiene que salir adelante. Dice que lo hará con conciencia. Pero, ¿y si esta exclusión no fuera una cuestión de conciencia, sino que fuera causada por el sistema?»
‘El gabinete debe aceptar las consecuencias legales’
El Instituto Holandés de Derechos Humanos (CvdRM) también cree que la historia del gabinete no es suficiente. “La apertura sobre los errores que se han cometido es parte del reconocimiento”, dijo el Instituto. «Si esto tiene consecuencias legales, entonces el gabinete debe aceptarlas».
Además, según la Junta, Van Rij no hace justicia al asunto al decir que no se trataba de intenciones maliciosas. “Es cierto que el racismo institucional no implica necesariamente una intención maliciosa o racista por parte de los funcionarios. Pero eso no resta valor a la gravedad de las consecuencias para las personas afectadas”.
¿Qué hicieron mal las autoridades fiscales?
- Había racismo institucional en el Sistema de Señalización de Fraudes (FSV) de la Administración Tributaria.
- Ese FSV tenía una ‘lista negra’ en la que figuraban personas por su nacionalidad o, por ejemplo, por un regalo a una mezquita.
- Las personas o empresarios en la lista negra fueron seleccionados injustamente porque las autoridades fiscales pensaron que cometerían fraude más rápido.
- Estar en la lista a veces puede causar problemas: por ejemplo, no puede pagar a plazos si no tiene dinero debido a una evaluación de impuestos. La reestructuración de la deuda también se hizo más difícil.
- A los investigadores de PwC que estudiaron el FSV les resulta difícil decir con qué frecuencia se aplicó esta instrucción de trabajo. Tampoco pueden encontrar en qué departamentos o en qué oficinas sucedió esto.
‘Hacer que las autoridades fiscales rindan cuentas externamente’
La investigadora de películas Hanneke Felten también cree que el «cambio cultural» propuesto por Van Rij no es suficiente. Ella argumenta a favor de una autoridad externa ante la cual la Administración Tributaria y Aduanera debería rendir cuentas por su política. «Ser responsable ante, por ejemplo, la Coordinadora Nacional contra la Discriminación y el Racismo o la Junta de Derechos Humanos significa que el no compromiso se ha ido. La Administración Tributaria y Aduanera puede entonces ser verificada para un trato igualitario».
Otra opción, según Felten, es que la Administración Tributaria y Aduanera justifique la política ante expertos por experiencia. Este podría ser, por ejemplo, un grupo de víctimas del escándalo de los beneficios, complementado por expertos sustantivos.
Solo centrarse en el cambio de cultura en las autoridades fiscales mencionadas por Van Rij no ayudará, según Felten. Ella cree que no solo lo que la gente piensa, sino también lo que hace debe cambiar. «No se trataba de prejuicios inconscientes en Hacienda. De muy poco sirve ser consciente de los propios prejuicios sobre las personas con antecedentes migratorios si luego se le indica que los vigile más».