Se espera que la Comisión Europea dé el primer paso el miércoles para permitir el cultivo de cultivos modificados genéticamente, utilizando principalmente la técnica de precisión crispr-cas. Muy necesario, piensa uno. Un desastre en ciernes, piensan otros. ¿Cuáles son los puntos de dolor?
Creciendo en Francia y Rumanía por fin el maíz otra vez, después de otro verano abrasador. En todo el Mediterráneo, la cosecha de tomate está repuntando, gracias a los cultivos que más resistente a la sequía. Y más en el norte, los campos de patatas se fumigan mucho menos que antes, por las nuevas variedades más resistente a la enfermedad.
Ese es más o menos el futuro que perfiló la Comisión Europea el miércoles una propuesta a los Estados miembros, para liberar el cultivo de cultivos creados con algunas técnicas genéticas modernas. Sensible, porque hasta ahora todos los cultivos que han sido modificados genéticamente de una forma u otra en el laboratorio tenían que cumplir con las reglas súper estrictas de ‘modificación genética’, como se le llama estrictamente.
Sobre el Autor
Maarten Keulemans es editor científico de de Volkskrant, especializada en microvida, clima, arqueología e ingeniería genética. Fue nombrado periodista del año por sus reportajes sobre el coronavirus.
Pero las nuevas técnicas tienen un efecto tan sutil en el ADN de las plantas que ya no se pueden distinguir de lo que también podría ocurrir en la naturaleza, a través del cultivo o la evolución. Los genes que no ocurren naturalmente en una planta ya no están presentes. No sería razonable seguir llamando a todo esto ‘ingeniería genética’, es el entendimiento que ha crecido en los últimos años.
“Me sentiría muy decepcionado si no se cambiaran las reglas”, dice el profesor de microbiología John van der Oost (Universidad de Wageningen). Van der Oost es el fundador de crispr-cas, un método revolucionario de cortar y pegar en el que una enzima preprogramada reemplaza de manera específica y precisa pequeños fragmentos de código genético en el material genético de un cultivo. ‘Los pequeños cambios que hacemos con crispr no son diferentes de las modificaciones genéticas en las verduras de las que ya están llenas las tiendas. Y ahora se acepta ampliamente que la seguridad no es un problema.’
Es por eso que el comité, siguiendo el ejemplo de Gran Bretaña, Estados Unidos y América del Sur, quiere ‘modernizar’ las reglas, como lo expresa el agroecólogo Bert Lotz de la Universidad de Wageningen. Después de todo, las nuevas técnicas son muy necesarias en la lucha por una agricultura más sostenible y resistente al cambio climático, escribe el comité. “Esto es realmente sobre algo. Queremos utilizar una cantidad considerablemente menor de agentes fitosanitarios. Para ello, debemos utilizar todo lo que sea posible, tanto de la naturaleza como de las nuevas tecnologías”, dice Lotz.
Pero no todo es bizcocho y huevo. Pregúntale a Michel Haring, profesor de fisiología vegetal en la Universidad de Amsterdam, y escucharás un profundo suspiro. Principalmente ve la mano de los cabilderos de las grandes compañías de semillas detrás de la primavera genética europea. ‘Esto está muy inteligentemente enmarcado como si necesitáramos estas técnicas para el Green Deal, el plan de Frans Timmermans para hacer que la agricultura en Europa sea más sostenible. Eso ejerce presión sobre la toma de decisiones”, dice Haring. “Por lo que escuché de los criadores europeos, también se pueden lograr esos objetivos de sostenibilidad sin la tecnología”.
Este es el choque de visiones del mundo que la política europea tendrá que navegar en los próximos meses: la aprobación final de la propuesta por parte de los Estados miembros y el Parlamento Europeo no se espera hasta algún momento del otoño como muy pronto. Por un lado, están los defensores que quieren utilizar medios más técnicos para hacer una agricultura más resiliente, con el cultivo como motor con el que se puede jugar. Por otro lado, están los opositores que creen que dicho cultivo no debe verse por separado de su entorno.
‘Durante los últimos cincuenta años hemos desconectado la planta del ecosistema y hemos aprendido a no comunicarnos con la vida del suelo’, como escribió Haring hace unos meses en un flamante artículo de opinión, junto a Volkert Engelsman, emprendedor en agricultura orgánica. ‘Eso condujo a soluciones químicas y destrucción ecológica. Tenemos que volver a un enfoque integrado.’
La propuesta también tiene tintes políticos. Los grupos verdes su Ley de Restauración de la Naturaleza, los grupos conservadores y demócratas cristianos más innovación agrícola, esa es aproximadamente la compensación que el Comisario europeo Frans Timmermans debería tener en mente.
¿Qué está en juego exactamente? Una exploración del campo minado, en cuatro puntos de dolor.
En su propuesta, el comisario europeo Frans Timmermans lo tiene claro. Existe una ‘demanda considerable’ de nuevos cultivos, y las técnicas genéticas de precisión como crispr-cas se encuentran incluso entre las ‘soluciones que se necesitan con urgencia’ para enfrentar los ‘desafíos en el sistema agroalimentario’. Piense en cultivos que sean más nutritivos, más resistentes a ciertos gérmenes o más resistentes a problemas climáticos como la sequía, el calor o más sal en el suelo.
Bien, pero si estas nuevas técnicas genéticas no se pueden distinguir de las naturales, entonces hazlo de forma natural, dice Haring. ‘Yo siempre pienso: inventa un caso. Un caso en el que es realmente necesario realizar el ajuste a través de crispr.’ Esto puede aplicarse a cultivos que son complejos de cultivar, como el plátano, la uva o ciertas manzanas, reconoce. “Pero en la mayoría de los ejemplos que veo, también se puede hacer a través de la crianza clásica”.
Los defensores señalan que cruzar un rasgo lleva mucho más tiempo y, a menudo, produce peores resultados. “Al cruzar, de hecho estás barajando dos barajas de cartas”, compara Van der Oost. Eso es mucho más impreciso. Y hay que tener cuidado constantemente para no perder propiedades accidentalmente.’
Casos de ejemplo como el que busca Haring, piensa Lotz por lo tanto saber. Por ejemplo, Wageningen desarrolló una patata que es resistente al tizón tardío, por lo que se necesita rociar mucho menos fungicida, y en Gran Bretaña se produjo una remolacha azucarera que es más resistente al virus del pulgón, por lo que se necesita menos insecticida. “Estas innovaciones ayudan a que los cultivos sean más resistentes, mientras que los hongos e insectos útiles continúan haciendo su trabajo”, dice Lotz.
Y de paso: para los cultivos manipulados genéticamente a la antigua, como los cultivos ‘tolerantes a los herbicidas’ que pueden resistir el veneno para que el agricultor pueda rociar más, se siguen aplicando las reglas estrictas, señala el comité.
Si realmente se lanzaran las nuevas técnicas genéticas, el empaque ya no indicaría qué cultivos han sido modificados genéticamente. Eso va en contra de la pierna dolorida de la agricultura ecológica, que quiere garantizar productos libres de tecnología.
‘Antes de que te des cuenta, todo se ha entrecruzado’, espera Haring. ‘Si en principio no quieres alimentos genéticamente modificados, ya no podrás elegir’. Además, los genes de laboratorio seguirían entrando en el sector ‘libre de genes’ de forma indirecta, si ya no es posible determinar qué variedades precursoras han sido procesadas y cuáles no.
Vamos, de qué estamos hablando, dicen los proponentes por turno. “De hecho, hemos estado jugando con el ADN durante cientos de años cruzando cultivos. Después de todo, todos los cambios tienen lugar en última instancia a nivel del ADN», añade Van der Oost. Tome una demostración espectacular que los investigadores brasileños dieron hace unos años. Con crispr-cas convirtieron el tomate silvestre original en el tomate moderno: miles de años de cultivo en un instante, e indistinguible del tomate de la tienda.
O tomemos la ‘mutagénesis’ clásica, la técnica aceptada desde hace mucho tiempo en la que el ADN de las plantas se confunde deliberadamente con radiación o productos químicos para obtener nuevas variantes de una especie. Tales plantas tampoco tienen etiqueta. “Creo que está bien si se requiere el etiquetado”, dice Van der Oost. “Pero luego también tenemos que comenzar a etiquetar si un cultivo se ha cruzado o se ha producido mediante mutagénesis clásica”.
Es un lío caliente en el que gira el comité en su propuesta. Los cultivos crujientes deben ser reportados. Y, vamos, en cualquier caso, las semillas procesadas deberían etiquetarse como ‘hechas con nueva tecnología genética’, cree el comité.
Relaja las reglas, y una nube de nuevos cultivos es lo que obtienes es uno de los pensamientos más profundos que se reproducen en segundo plano. El resultado será un mundo mejor, como refleja la propuesta de la Comisión Europea, con cultivos más nutritivos, menos enfermedades y menos hambre.
Los críticos no lo creen. ‘También escuchaste esta historia en la década de 1990: vamos a erradicar el hambre y las enfermedades con plantas genéticamente modificadas. Aún así, no se ha hecho nada al respecto”, dice Haring con sencillez. ‘Porque la tecnología está en manos de las empresas, no de la sociedad. ‘
Van der Oost, que señala que ‘cuando era estudiante todavía pegaba carteles de PSP’, entiende esas críticas. Consideraría una ‘buena adición’ si Bruselas organiza sus asuntos de acuerdo con lo que los conocedores llaman el ‘modelo noruego’, basado en un plan de Noruega: solo permitir modificaciones genéticas que sean buenas para la humanidad y el planeta. ‘Para que consigamos alimentos más sabrosos y más baratos, no que las multinacionales se llenen los bolsillos’, dice.
Es precisamente por esta razón que Van der Oost está publicando parcialmente una serie de patentes. Como ejemplo, menciona una variedad de arroz que se está desarrollando en Wageningen, junto con el centro internacional de investigación del arroz IRRI en Filipinas. El arroz es más resistente a la sal y al calor, la patente ha sido retirada parcialmente: ¿qué puedes tener en contra? “En última instancia, mi sueño es ayudar a las personas que se acuestan con hambre por la noche”, dice Van der Oost.
Pero Haring preferiría ir un paso más allá que el modelo noruego. ‘Si la historia es: vamos a resolver el problema del hambre y el clima, entonces yo diría: vincúlelo a esos objetivos. Y solo entonces pregúntese: ¿qué cultivo con qué característica necesitamos para esto?’
Otro tema es el rendimiento. Según Van der Oost, las reglas más flexibles también darán a las nuevas granjas la oportunidad de comercializar sus cultivos. Se refiere a un estudio en Argentina, que ya desreguló las técnicas de precisión en 2015. “Eso condujo a un auge de nuevos productos, la mayoría de ellos de nuevas empresas”, dice Van der Oost.
Pero la investigación argentina no menciona cifras concretas, y Haring señala que las pequeñas empresas primero tendrán que pagar mucho dinero por las licencias para poder utilizar las nuevas técnicas genéticas y luego pagar regalías. ‘Puede que sea de la vieja escuela, pero estoy a favor de alguna regulación cuando se trata de nuestra comida. No creo que las fuerzas del mercado lo resuelvan todo.’