“Europa se forjará en crisis y será la suma de las soluciones adoptadas para esas crisis”. Estas palabras de las memorias de Jean Monnet, uno de los arquitectos de la integración europea, resuenan hoy, cuando Rusia cierra su principal gasoducto. Esto es sin duda ahora una crisis. No sabemos si prevalece la perspectiva optimista de Monnet. Pero Vladimir Putin ha atacado los principios sobre los que se construyó la Europa de la posguerra. Él simplemente tiene que ser resistido.
La energía es un frente vital en su guerra. Será costoso ganar esta batalla. Sin embargo, Europa puede y debe liberarse del estrangulamiento de Rusia. No se trata de subestimar el desafío. Capital Economics argumenta que, a los precios actuales, el empeoramiento de los términos de intercambio ascendería al 5,3 por ciento del producto interno bruto de Italia durante un año y al 3,3 por ciento del de Alemania. Estas pérdidas son mayores que cualquiera de los dos shocks petroleros de la década de 1970. Además, esto ignora la interrupción de la actividad industrial y el impacto de los altos precios de la energía en los hogares más pobres.
También es inevitable que el fuerte aumento de los precios de la energía conduzca a una alta inflación. La experiencia de la década de 1970 indica que la mejor respuesta es mantener la inflación firmemente bajo control, como hizo entonces el Bundesbank, en lugar de permitir que los intentos desesperados de evitar que las inevitables reducciones en los ingresos reales se conviertan en una continua espiral de salarios y precios. Sin embargo, esta combinación de grandes pérdidas en los ingresos reales con una política monetaria menos que totalmente acomodaticia significa que una recesión es inevitable.
Por difícil que parezca el futuro, también hay esperanza. Como ha escrito Chris Giles: “Prácticamente no hay forma de escapar de una recesión en toda Europa, pero no tiene por qué ser profunda ni prolongada”. La probabilidad de una recesión probablemente ha aumentado aún más desde entonces. Pero el trabajo del personal técnico del FMI muestra que es factible un ajuste sustancial, incluso a corto plazo. A la larga, Europa puede prescindir del gas ruso. Putin perderá si Europa puede aguantar.
Un documento reciente del FMI señala el papel potencial del mercado global de gas natural licuado para amortiguar el impacto en Europa. La integración europea dentro de los mercados globales de GNL es imperfecta, pero sustancial.
El documento concluye que un cierre de Rusia conduciría a una disminución en el gasto nacional bruto de la UE de solo alrededor del 0,4 por ciento al año después del shock, una vez que se tiene en cuenta el mercado global de GNL. Sin este último, la caída estaría entre el 1,4 y el 2,5 por ciento. Pero lo primero, aunque mucho mejor para Europa, también significaría precios más altos en otros lugares, especialmente en Asia. La caída estimada del 0,4 por ciento también ignora los efectos del lado de la demanda y supone una integración total de los mercados globales. Por estas y otras razones, el impacto real seguramente será mucho mayor.
Está viendo una instantánea de un gráfico interactivo. Es muy probable que esto se deba a que está desconectado o JavaScript está deshabilitado en su navegador.
Otro documento del FMI sugiere que, con la incertidumbre añadida, el PIB de Alemania podría estar un 1,5 % por debajo del nivel de referencia en 2022, un 2,7 % en 2023 y un 0,4 % en 2024. El trabajo del FMI en países individuales de la UE también concluye que Alemania no sería el más afectado estado miembro. Italia es aún más vulnerable. Pero los más afectados serán Hungría, la República Eslovaca y Chequia.
La gran lección de las crisis del petróleo de la década de 1970 fue que a mediados de la década de 1980 había un exceso global. Las fuerzas del mercado seguramente producirán el mismo resultado con el tiempo. El impacto a corto plazo también será manejable. Las acciones necesarias son para amortiguar el impacto sobre los vulnerables y alentar los ajustes necesarios, que podrían incluir la reapertura de emergencia de los campos de gas.
Está viendo una instantánea de un gráfico interactivo. Es muy probable que esto se deba a que está desconectado o JavaScript está deshabilitado en su navegador.
Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, ha afirmado que el objetivo de la política ahora debería ser reducir la demanda máxima de electricidad, limitar el precio del gas de gasoducto, ayudar a los consumidores y empresas vulnerables con ingresos inesperados del sector energético y ayudar a los productores de electricidad que enfrentan desafíos de liquidez causados por la volatilidad del mercado. Todo esto es sensato, hasta donde llega.
Un aspecto crucial de esta crisis es que, al igual que el Covid, pero a diferencia de la crisis financiera, casi todos los países europeos se ven afectados negativamente, siendo Noruega la gran excepción. En este caso, sobre todo, Alemania se encuentra entre los más vulnerables. Esto significa que el shock, y también la respuesta, son comunes: es un predicamento compartido. Pero también es cierto que los miembros individuales no solo enfrentan desafíos que difieren en severidad, sino que también poseen una capacidad fiscal sustancialmente diferente. Si la eurozona quiere superar este desafío con éxito, volverá a plantearse la cuestión de compartir los recursos fiscales. En última instancia, será insostenible esperar que el Banco Central Europeo sea el principal respaldo fiscal en una crisis de este tipo. Sin embargo, si se abandonaran los países más débiles, las consecuencias políticas serían nefastas.
Surgen al menos otros dos grandes problemas. El más limitado es el papel del Reino Unido bajo su nueva primera ministra, Liz Truss. Tiene una opción inmediata: enmendar las relaciones del país con sus aliados europeos en respuesta a la amenaza compartida de Putin, o romper el tratado que hizo su predecesor para “terminar con el Brexit”. Con razón, los europeos no olvidarán ni perdonarán si elige lo último en esta hora de necesidad.
El segundo y mucho más importante problema es el cambio climático. Como escribe Fatih Birol de la Agencia Internacional de Energía, esta no es una “crisis de energía limpia”, sino todo lo contrario. Necesitamos mucha más energía limpia, tanto por los riesgos climáticos como para reducir la dependencia de proveedores poco confiables de combustibles fósiles. Aprendimos esta lección en la década de 1970. Lo estamos aprendiendo de nuevo. El caso de una revolución energética se ha vuelto más fuerte, no más débil.
La forma en que Europa responda a esta crisis determinará su futuro inmediato y a más largo plazo. Debe resistir el chantaje de Putin. Debe adaptarse, cooperar y resistir. Ese es el meollo del asunto.
Sigue a Martin Wolf con miFT y en Gorjeo