Dos veces esta semana, las revistas científicas retiraron artículos publicados debido a errores estúpidos. ¿Qué pasa?
Todo empezó con la rata del pene gigante. De repente se encontró en una revista médica, entre los exámenes normales: una rata completamente dibujada, con «células tumorales de prueba» y herramientas que ni siquiera encajaban en la imagen.
Ups, error, reportado Fronteras, la editorial científica. Y se retractó del artículo.
Tres días después volvió a suceder, esta vez en una revista especializada. Cureus. El movimiento antivacunas resultó estar allí, liderado por el millonario tecnológico Steve Kirschhaber publicado un artículo con el mensaje que El Covid es menos dañino que las vacunas. En contra. Cuidadosamente revisado por pares o evaluado por expertos.
Hasta que otros señalaron que Kirsch utilizó cifras incorrectas y resumió incorrectamente los estudios existentes. O, como el editor declarado solemnemente: «Los hallazgos de esta revisión deben considerarse poco fiables». Ups.
Tales errores son atemporales. Mi ejemplo favorito se remonta a 2012, cuando una revista especializada publicó un erudito artículo sobre la “ampliación por computadora”, que tras una inspección más cercana consistía en tonterías de la A a la Z. Sólo el resumen: «En este estudio, se utilizó una aplicación informática para resolver un problema matemático».
‘Mucha gente tiene la idea de que la revisión por pares es garantía de calidad. Pero las cosas no son así,’ dice el biólogo molecular Martijn Luijsterburg (LUMC), a quien llamo para informarle. ‘La revisión por pares no es algo mágico. Depende simplemente de quiénes sean esos críticos.
Toma una hoja desconocida como Cureus. Los expertos tienen tiempo limitado. «Una revisión como ésta me lleva fácilmente seis horas; sólo puedo hacer una a la semana», dice Luisterburg. «Así que es más probable que diga ‘sí’ cuando una revista importante se acerca a mí». Como resultado, las revistas menos profesionales recurren a revisores menos expertos. «Como estudiantes de doctorado que aún no se han formado en esto».
Entonces acechan los accidentes. Luijsterburg conoce, por ejemplo, la historia de un estudio que fue revisado por el propio autor, quien se había presentado como revisor a través de una dirección de correo electrónico falsa. Y esto conduce a la división: una liga principal de revistas como Revista de medicina de Nueva Inglaterra o Naturaleza por un lado, títulos menos nobiliarios como Fronteras y Cureus por otro lado.
Lo mejor es hacer público exactamente qué pasos siguió un estudio antes de su publicación, dice Frits Rosendaal, experto en integridad científica y profesor de epidemiología clínica. «Lo ideal sería ser abierto y publicar también las revisiones de los pares, para que todos puedan reconstruir qué pasó exactamente», afirma. ‘Ese artículo de Kirsch es un panfleto, un artículo extraño. Quizás los críticos gritaron: ¡no publiques esto! Pero eso no lo sabes ahora.
El verdadero problema es más profundo. En ciencia, las publicaciones son simplemente la moneda que añade peso a los CV y da peso a las declaraciones –incluso declaraciones sin sentido como la de Kirsch. Eso La lanceta tiene un ‘factor de impacto’ (peso científico) de 168,9 y Cureus pero 1.2 a menudo se olvida en esa violencia.
El daño ya está hecho. Las tonterías de Kirsch sobre las vacunas fueron leídas 300.000 veces y circularon por las cloacas de la red mundial. La retirada fue interpretado con entusiasmo por Kirsch: ¿Puedes ver que me están censurando?
Ups: 1-0 para la falsa ciencia.