Estas son las 19 razones por las cuales "No" es aún mejor con una segunda visualización


No fue una película divisiva, pero sean cuales sean tus sentimientos, creo que merece una segunda vista.

2.

El director de fotografía ideó una nueva forma de filmar escenas nocturnas durante el día.

3.

Considere todo el tema de «observador contra observado» sabiendo que la adicción al teléfono celular estaba en la mente de Jordan Peele cuando lo escribió (durante el bloqueo de 2020).

4.

Mire el tercer acto sabiendo que los «hombres con tubos inflables» se inventaron inicialmente como una obra de arte, luego se patentaron sin el permiso del artista y ahora son un símbolo comercial.

5.

Reconsidere el final sabiendo que Eadweard Muybridge, el hombre que tomó la primera película de un jockey montando a caballo, se declaró loco cuando fue juzgado por asesinato y dio un razonamiento similar al del personaje de Antlers.

6.

Vuelva a verlo sabiendo que Gordy el chimpancé fue interpretado por Terry Notary, quien también interpretó a King Kong.

7.

Trate de averiguar quiénes son «los observadores» en No.

8.

Intenta encontrar referencias a otras películas de Peele.

9.

Y otras referencias/influencias cinematográficas.


10

Las actuaciones de los coprotagonistas.

11

La película tiene menos que ver con la trama y más con el simbolismo.

12

Trate de reconstruir los pequeños detalles.

13

Vuelva a verla porque los personajes de esta película de terror no son estúpidos.

14

Míralo sabiendo que, para Peele, la comedia y el terror vienen del mismo lugar.

15.

En lugar de conformarte con una «interpretación 1:1» de la película, trata de volver a verla con un tema nuevo en mente cada vez.

dieciséis.

Al diablo con los temas, solo hazlo por la voz de Michael Wincott (también conocido como Antlers).

18

Observe cómo el fondo de los créditos se desvanece lentamente de naranja a negro, como el destello de una bombilla o una película en desarrollo.


19

Mírala sin preocuparte de si es una buena o mala película.

Pero en serio, era No profundo o tonto?



ttn-es-65