Los numerosos casos judiciales penales y civiles contra Donald Trump han puesto la atención en uno de los conceptos más polémicos de la legislación estadounidense: la inmunidad presidencial.
La afirmación de Trump de que está protegido del caso federal que lo acusa de inmiscuirse en las elecciones estadounidenses de 2020 ha reavivado un debate sobre cuándo y cómo se protege a los presidentes de acciones legales. También está obligando a los tribunales estadounidenses a abordar las lagunas evidentes en una doctrina construida sobre un mosaico de jurisprudencia mientras el país se dirige a otras elecciones más.
El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia dictaminó el martes que Trump no tenía derecho a inmunidad presidencial. Es probable que el expresidente lleve su impugnación hasta la Corte Suprema, que tendrá la última palabra.
«Es verdaderamente histórico», dijo Barbara Perry, profesora de la Corte Suprema y académica de la presidencia en la Universidad de Virginia. De mantenerse la decisión, “sería un hito entre los hitos”.
¿Qué es la inmunidad presidencial?
La teoría detrás de la inmunidad presidencial es que quien ocupa un puesto en la Casa Blanca debe estar protegido de impugnaciones legales para que pueda gobernar el país sin temor a ser responsable o procesado por sus acciones.
Ninguna ley estadounidense otorga inmunidad presidencial frente a cargos penales, ni tampoco se aborda en la Constitución, que en cambio dice que el presidente, el vicepresidente y otros funcionarios deben ser destituidos de sus cargos si son acusados y declarados culpables de “crímenes y faltas graves”, incluidas traición y soborno.
La primera prueba real se produjo cuando Richard Nixon fue acusado de actividad criminal en medio del escándalo Watergate. Eso llevó al Departamento de Justicia en 1973 a opinar sobre su estatus como presidente del país, opinando en un memorando que acusar o procesar a un presidente en ejercicio impediría sus deberes constitucionales.
El Departamento de Justicia reafirmó su posición en 2000. Sólo la Cámara de Representantes puede presentar cargos penales contra el presidente mediante un juicio político, añadió.
Los memorandos no son vinculantes, pero ayudan a esclarecer el pensamiento de los fiscales federales cuando se trata de perseguir a presidentes en ejercicio por presuntos delitos.
El Circuito de DC dictaminó que los expresidentes pueden ser procesados por las autoridades federales por lo que hicieron durante su mandato. Pero dejó claro que su análisis no abordaba “un presidente en ejercicio” ni el “procesamiento estatal de un presidente, en ejercicio o anterior”.
La Corte Suprema ha intervenido anteriormente sobre la inmunidad presidencial frente a la responsabilidad civil, pero prácticamente no existe ningún precedente que determine si la inmunidad se extiende a los casos penales.
¿Qué pasa con las demandas civiles?
Para los litigios civiles, que conllevan la amenaza de sanciones monetarias pero no de prisión, la jurisprudencia está más desarrollada, comenzando con Nixon vs Fitzgerald, en el que Nixon fue demandado por un hombre que perdió su trabajo en la fuerza aérea estadounidense. En una votación de 5 a 4, la Corte Suprema determinó en 1982 que los presidentes son inmunes a demandas civiles relacionadas con acciones oficiales tomadas mientras estaban en el cargo.
«Debido a la importancia singular de los deberes del presidente, la desviación de sus energías por la preocupación por demandas privadas plantearía riesgos únicos para el funcionamiento efectivo del gobierno», dijo el tribunal en la opinión mayoritaria.
Quince años después, el tribunal superior aclaró en un fallo unánime, Clinton vs Jones, que un presidente en ejercicio no está protegido de litigios civiles derivados de acciones ejecutadas antes de asumir el cargo. El caso se originó a partir de una demanda presentada por Paula Jones, una empleada estatal que alegó que Bill Clinton le hizo insinuaciones sexuales “aborrecibles” mientras era gobernador de Arkansas y que ella fue castigada profesionalmente por rechazarlo. Clinton negó esas afirmaciones.
“[W]Nunca hemos sugerido que el presidente, o cualquier otro funcionario, tenga una inmunidad que se extienda más allá del alcance de cualquier acción tomada a título oficial”, escribieron los jueces en 1997.
Trump había buscado previamente inmunidad en un caso de difamación civil presentado por E Jean Carroll, un escritor que lo acusó de agresión sexual. Él había rechazado sus acusaciones mientras era presidente y dijo que, como resultado, estaba protegido de ser demandado por esos comentarios.
Un tribunal federal de apelaciones rechazó esa defensa, porque se planteó demasiado tarde en el proceso legal, concluyó. El mes pasado, un jurado concedió a Carroll 83,3 millones de dólares por daños y perjuicios. Trump prometió apelar la decisión.
¿Qué ha argumentado Trump?
Trump está tratando de convencer a los tribunales estadounidenses de que no debería tener que enfrentar cargos penales federales por supuestamente intentar obstruir los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, que perdió.
El tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo el martes: “[A]Cualquier inmunidad ejecutiva que pudiera haberlo protegido mientras se desempeñaba como presidente ya no lo protege contra este procesamiento”, escribieron los jueces en la orden unánime.
La cuestión es crucial no sólo para el caso inmediato sino en términos de definir los límites de la inmunidad presidencial. De hecho, es tan vital que Jack Smith, el fiscal especial que supervisa los casos de Trump en el Departamento de Justicia, había pedido a la Corte Suprema que pasara por alto el tribunal de apelaciones intermedio y se ocupara del caso de inmediato. Pero se negó a hacerlo, dejando que el Circuito DC expresara su opinión primero.
Durante los argumentos orales ante el Circuito de DC, los abogados de Trump abogaron por una interpretación amplia de la doctrina. Dijeron que un expresidente sólo puede ser procesado si previamente el Congreso lo ha acusado y condenado por delitos similares, incluso en algunas de las circunstancias más extremas.
La jueza Florence Pan cuestionó ese argumento y preguntó si eso significaba que un presidente podría ordenar a un Equipo Seal que asesinara a un rival político. El abogado de Trump dijo que el presidente tendría que ser acusado y condenado antes de un proceso penal.
El Departamento de Justicia dijo al tribunal que el caso de Trump “no era un lugar para reconocer alguna forma novedosa de inmunidad penal”.
¿Qué opinan los juristas?
Muchos juristas coinciden en que es apropiado cierto grado de inmunidad presidencial, incluso si difieren sobre hasta dónde debería extenderse.
En 2020, el juez conservador de la Corte Suprema, Samuel Alito, preguntó en una disidencia si un presidente en ejercicio que enfrentaba cargos sería arrestado y se le tomarían las huellas dactilares. “Mientras se desarrollaba el juicio, ¿podrían sus asistentes acercarse a él y susurrarle al oído sobre asuntos urgentes? . . . Y si fuera condenado, ¿podría ir a prisión? ¿Se instalarían asistentes en una celda cercana? él dijo. «Toda esta escena imaginada es una farsa».
En 1997, el juez liberal de la Corte Suprema Stephen Breyer expresó su preocupación por las impugnaciones legales que interferían con las tareas presidenciales. “[A] Una demanda que distrae significativamente a un funcionario de sus deberes públicos puede distorsionar el contenido de una decisión pública, al igual que una amenaza de posible responsabilidad futura”, escribió en su opinión.
Pero otros han advertido sobre la limitación del alcance de la inmunidad. «En lugar de inhibir la acción discrecional legal del presidente, la perspectiva de responsabilidad penal federal podría servir como un beneficio estructural para disuadir posibles abusos de poder y comportamiento criminal», escribió el panel de la corte de apelaciones de DC en la orden del martes.
Saikrishna Prakash, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia, argumentó en un artículo de 2021 que había “pocas razones para suponer que la constitución otorga inmunidad de procesamiento y castigo”. Y esas sanciones, que se materializan sólo después de un juicio político, permiten que un presidente siga violando la ley y la constitución, añadió.
“Aunque los presidentes son actores excepcionales en el escenario constitucional y en la vida de la nación, no tienen escudos criminales verdaderamente excepcionales, aunque tácitos”, dijo Prakash. «Las grandes potencias no siempre vienen acompañadas de grandes inmunidades».