Ylon Musk, autoproclamado defensor de la libertad de expresión, de la libertad de expresión a toda costa, se compró Twitter (algo así como $ 44 mil millones). Una red social que, hasta el día de hoy, se basaba en una moderación de contenido muy escrupulosa, y muy atenta a los derechos civiles de las minorías. ¿Qué será de él ahora? ¿Y cuál es el equilibrio entre la libertad de expresión y la información políticamente correcta? Hay muchos excesos de cancelar la cultura, especialmente en los Estados Unidos. Pero las consecuencias de un libertad de expresión sin filtros pueden ser aún más graves. ¿O no? Hablamos de eso con Cynthia Sciutocodirector de Micromega y uno de los autores de ¿Ya no puedes decir nada? (Utet).
Elon Musk, Twitter y la cultura de la cancelación
La nueva era de Musk se presentó de inmediato como un cambio de época. Empezando por la carta de despido (masiva) enviada a los empleados. Entre los equipos pequeños, el de IA ética que tiene la tarea de hacer más transparentes los algoritmos; el equipo de comunicación (reducido de 80 a 2 personas). El equipo de derechos humanos (desestimado en su totalidad); el equipo de experiencia de discapacidad; el equipo de tecnología de Internet que mantiene la plataforma en funcionamiento. Marketing; el equipo Redbird; los grupos de recursos de empleados de la empresa. Entre los despedidos destaca el nombre de Vijaya Gadde, abogada y autoridad moral de Twitter, recordado principalmente por la decisión de prohibir indefinidamente a Trump tras el ataque al Capitolio por parte de sus partidarios. Un movimiento que Musk ha anunciado que quiere cancelar.
En la era de las redes sociales «el poder de dirigir la libertad de expresión está en manos privadas» explica Cinzia Sciuto. “Y en este caso el particular es un magnate con posiciones políticas cuestionables y creencias e intereses económicos personales muy evidentes». Pero, por supuesto, lo mismo ocurre con la era Gadde: incluso prohibir a Trump fue una intervención privada en la libertad de expresión.
«La libertad de expresión no es la libertad de decir cualquier cosa»
“Sin embargo, aclaremos qué es la libertad de expresión. El citado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos es el derecho del ciudadano a la autonomía de pensamiento y expresión frente al poder político, y también frente a él. No es derecho decir nada a nadie sin filtros: son dos categorías políticas distintas».
Esta segunda categoría, que si se practica en la vida real puede resultar molesta, en las redes sociales es muy peligroso, por la escala en que se aplica. Cualquier ofensa derivada de determinados contenidos corre como la pólvora en la web y puede tomar la forma de un auténtico linchamiento en el tiempo de un puñado de tuits. De ahí lo que el New York Times quien ama envenenamiento de Twitter. De ahí la importancia (para quienes piensan que los derechos de las minorías son una prioridad) de una buena moderación. Pero también: de ahí la explosión de la cultura cancel en la era de las redes sociales. Cualquier cosa que pueda ofender debe ser eliminada. ¿Si o no?
¿Qué es cancelar la cultura?
LAEl vocabulario Treccani ha registrado el neologismo el año pasado, definiendo la «cultura de cancelación» como la «actitud culpabilizadora, generalmente expresada a través de las redes sociales, hacia figuras públicas o empresas que supuestamente han dicho o hecho algo ofensivo o políticamente incorrecto y que, por lo tanto, se ven privados de apoyo y aprobación». La definición se refiere a los acontecimientos actuales, pero la pretensión de esta corriente de pensamiento es extender su campo de acción también al pasado. El filósofo Jean-François Braunstein incluso habla de religión desperté (La religión despertó, publicado en Francia por Grasset): en otras palabras, cancelar la cultura es un credo, nacido en las universidades americanas, con sus predicadores y sus dogmas. Y eso es, simplificando, pero no demasiado, que todos los blancos son racistas, todos los hombres son culpables, todas las minorías son víctimas, etc.
En nombre de la protección de las posibles víctimas (mujeres, negros, Lgbtq, etc etc), es sobre todo la izquierda la que censura el pensamiento «desalineado» hoy en occidente (más o menos radical), mientras que paradójicamente la derecha acaba así erigiéndose en abanderada de una visión libertaria.
Literatura y clásicos bajo ataque
Especialmente en el mundo anglosajón, Los dramas de Shakespeare son demonizados o Lo que el viento se llevó porque son obras que transmiten estereotipos racistas y colonialistas. Van desde el griego abolido como materia de estudio en ciertos cursos de Princeton hasta Homero cuestionado por ser «racista». En el New Yorker, Daniel Mendelsohn escribió que tal vez sea hora de publicar Ovid con una «advertencia de activación» (una advertencia que indica la presencia de contenido que puede molestar a los lectores). La violencia sexual (más conocida como «libertinaje») contenida en sus Metamorfosis ya había escandalizado a sus contemporáneos, principalmente al emperador Augusto, quien envió al poeta al exilio. Pero esto no quiere decir que el clásico haya perdido su razón de ser leído.
«¿Fue Aristóteles un misógino? Bueno, sí, como todos sus contemporáneos, misóginos y esclavistas. Eso no significa que no valga la pena leer y releer», continúa Sciuto. «El tema central es uno: no es lo mismo rechazar una actitud de censura que aceptarlo todo». En otras palabras, la libertad de señalar con el dedo, cuestionar y criticar incluso un gran nombre en la literatura o el cine (ver Woody Allen), e incluso un clásico es sacrosanta. Esto no debe dar lugar a la censura. Hay una tercera vía.
Entre la libertad de expresión sin filtros y la censura: la tercera vía
«Lo mismo podría decir de la cinepanettoni, productos repletos de misoginia y pensamiento patriarcal, que jamás soñaría con prohibir. Más bien, y espero que sea pronto, espero que nadie se ría más mirándolos», continúa Sciuto.
Lo mismo ocurre con el beso «no consentido» de Blanco como la nieve. Dejar de contar cuentos de hadas clásicos a nuestros hijos es una opción. La otra es educarlos en una sensibilidad diferente e inclusiva, y que lean de todo.
Cancelar la cultura en el presente
¿Vivimos en la dictadura de la corrección política? «Hay un intento en marcha», dice Sciuto. gobernar el idioma depurándolo de palabras y expresiones que puedan ofender a alguien. El lenguaje no es sólo un espejo de la realidad, sino que la crea, esta realidad: estoy de acuerdo. No estoy de acuerdo, sin embargo, en que termine negándolo». Muy bien, entonces, no uses la palabra «negro», «señorita» o «minusválido» para no ofender a nadie. Pero no puede convertirse en tabú hablar del color de la piel, de las mujeres solteras o de las discapacidades. Todo depende de la forma y el contexto.
«También porque», prosigue el autor, «la categoría de ofensa en sí misma es una categoría emocional y está lejos de ser universal: si el paradigma para juzgar si hay o no ofensa es pedir la opinión de los «más sensibles» de un grupo, inevitablemente preguntaremos a los «más fundamentalistas»». ¿Un ejemplo? caricaturas de mahoma publicado en 2005 en el diario danés Jyllands-Posten, y que luego derivó en el atentado terrorista contra la redacción de Charlie-Hebdo: «Muchos musulmanes no se sintieron ofendidos en lo más mínimo». Los que estaban, aplaudieron luego la «venganza» del atentado terrorista.
Algo similar es cierto para el caso Pío y Amadeo quienes reivindican la libertad de referirse a personas negras o homosexuales con términos generalmente considerados ofensivos y discriminatorios. «Incluso en este caso, si no me gustan Pio y Amedeo, todavía no creo que deban ser censurados». Pero criticarte, desafiarte, sí.
Lectura de sensibilidad, para no ofender a nadie.
«En el mundo anglosajón, pero también en Alemania, donde vivo», dice Sciuto, «en las editoriales está la figura del lector de sensibilidad, que comprueba si los textos publicados pueden ofender a alguien. Un control peligroso, también porque genera fácilmente autocensura preventiva en los autores». En definitiva, es el lector sensible quien decide que algo puede resultar ofensivo. Y decide arbitrariamente. «Pero ¿cuántas expresiones, sobre todo irónicas, ofenden a unos y divierten a otros dentro de una misma minoría? Los límites no pueden ni deben establecerse. Más bien tiene sentido sensibilizar al público para interpretar el contexto en el que se dicen o escriben ciertas palabras».
iO Mujer © REPRODUCCIÓN RESERVADA