Con barbacoas, fuegos artificiales y un largo fin de semana libre, EE.UU. volverá a celebrar su Día de la Independencia por todo lo alto el jueves. Pero para los estadounidenses progresistas, éste será 4 de julio se ven en parte eclipsados por el fallo de la Corte Suprema del lunes sobre la solicitud del expresidente Donald Trump de protección frente a un proceso penal. El tribunal le concedió inmunidad parcial. Y 248 años después de liberarse del yugo colonial de la monarquía británica, la república estadounidense tendría ahora un «rey»: el presidente.
Al menos esa fue la posición minoritaria adoptada por los tres miembros progresistas del tribunal en este caso, que Trump presentó en relación con la acusación federal en su contra por su papel en el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021. «La relación entre los El presidente y la gente a la que sirve ha cambiado irrevocablemente”, escribió la jueza de izquierda Sonia Sotomayor. «En cada uso de su poder oficial, el presidente es ahora un rey por encima de la ley».
Que «Estados Unidos vuelve a tener un rey» fue el argumento recurrente el lunes en las críticas de la izquierda al innovador veredicto de inmunidad. “Este país fue fundado sobre el principio de que no hay reyes en Estados Unidos”, dijo el presidente demócrata Joe Biden en un discurso televisado de cinco minutos. “Todos, todos son iguales ante la ley. Nadie, nadie está por encima de la ley. Ni siquiera el presidente”.
Declaración con grandes consecuencias
También Michael Waldman del respetado centro de conocimientos jurídicos Brennan Center for Justice. llegó a esa conclusión. Es cierto que el tribunal otorga inmunidad a los presidentes «sólo» por actos cometidos dentro de su poder constitucional y no por actos «no oficiales» fuera de su función como presidente. «Pero no dejó claro que intentar frustrar la transferencia constitucional del poder no es un acto oficial». Los partidarios de Trump irrumpieron en el Capitolio a principios de 2021 en un último intento de sabotear la confirmación de la victoria electoral de Biden.
Lea también
Tribunal de EE. UU.: Trump no goza de inmunidad procesal penal, pero el fallo puede concederle un indulto crucial
El daño que el tribunal, que lleva semanas demorando, causa con este fallo va mucho más allá del tiempo crucial ganado por Trump en su carrera de regreso a la Casa Blanca, según Waldman. Por ejemplo, el tribunal dictaminó que los jueces no pueden considerar los motivos del presidente al hacer una distinción entre actos oficiales y no oficiales.
Además, un jurado no debería escuchar otras partes de una conspiración criminal si los actos oficiales del presidente fueran parte de ella. Esto último incluso fue demasiado lejos para la jueza superior conservadora Amy Coney Barrett (nominada por Trump): por supuesto, hay que tener en cuenta el contexto de un acto criminal, afirmó en una sentencia parcial disidente.
De hecho, sostiene Waldman, el tribunal está de acuerdo con la infame defensa de Richard Nixon durante el escándalo Watergate: «Si el presidente lo hace, no puede ser ilegal». Hace medio siglo, los tribunales superiores fallaron contra Nixon en ese punto (y lo obligaron a entregar sus grabaciones de audio de la Oficina Oval, sellando así su suerte). La década de 1970 fue una época en la que ambos partidos querían reducir el poder del presidente, que había crecido a lo largo de décadas.
El tribunal actual invierte esa tendencia. Por ejemplo, la opinión minoritaria de Sotomayor enumeró ejemplos en los que el presidente ya no tendría que temer un proceso penal. “¿Ordenar a una unidad de élite de marines que ejecute a un rival político? Inmune. ¿Organizar un golpe militar para retener el poder? Inmune. ¿Aceptar un soborno a cambio de un perdón? Inmune. Inmune, inmune, inmune”.
Lectura original de la Constitución
La desconfianza de la izquierda estadounidense hacia la «supermayoría» de seis altos jueces conservadores nombrados por los presidentes republicanos ya estaba creciendo antes del lunes. Durante su primer -y hasta ahora único- mandato (2017-2021), Trump (78) tuvo la suerte de contar con tres jueces podrían reemplazar a aquellos que son nombrados de por vida en Estados Unidos. en un encuesta de opinión a largo plazo realizada por la empresa encuestadora Gallup En septiembre del año pasado, sólo el 41 por ciento de los encuestados dijo que apreciaba el trabajo del tribunal, un mínimo histórico.
Los presidentes del Tribunal Supremo conservadores podrían seguir moviendo a Estados Unidos hacia la derecha durante las próximas décadas en todo tipo de cuestiones: desde la libre propiedad de armas hasta la despojación del poder de las agencias federales.
En los últimos años, el tribunal ha tomado varias decisiones innovadoras que van en contra del consenso político y social. El punto más bajo para muchos estadounidenses fue la destrucción del derecho federal fundamental al aborto en junio de 2022. Al dejar esa cuestión en manos de los estados individuales, la atención del aborto se ha visto severamente restringida o casi completamente prohibida en veinte estados conservadores.
Sin embargo, en estas y otras decisiones controvertidas, los jueces conservadores se basan en su interpretación de la Constitución lo más literal posible. Con esa lectura «original» de la Constitución, pueden conducir a Estados Unidos hacia la derecha durante las próximas décadas en todo tipo de áreas: desde la libre propiedad de armas hasta la despojación del poder de las agencias federales.
Escándalos, banderas y mujeres
Los dos más pronunciados’originalistas‘ son Clarence Thomas y Samuel Alito. Y han sido objeto de críticas en los últimos años debido a supuestos conflictos de intereses. Resultó que los habían entretenido con viajes de dulces, tasas de matrícula para un niño o mediante una transacción inmobiliaria dudosa por parte de multimillonarios que también tenían casos ante los tribunales. A finales del año pasado, el tribunal adoptó nuevas normas éticas en respuesta a estas revelaciones, pero no existe ningún mecanismo para hacerlas cumplir.
Ambos héroes de derecha también cayeron en descrédito a través de sus respectivas esposas. La esposa de Thomas, Ginny, una ávida partidaria de Trump, parecía estar enviando mensajes de texto al jefe de gabinete del presidente en el preludio del asalto al Capitolio sobre formas de anular los resultados de las elecciones. Durante esas mismas acaloradas semanas de transición, la esposa de Alito, Martha-Ann, libró una disputa política entre vecinos colgando la bandera estadounidense al revés como señal de SOS ahora que Trump no había sido reelegido.
Ambos jueces ignoraron los llamados de la izquierda para que se recusaran en el caso de inmunidad de Trump debido a estos incidentes privados. Pero incluso si se hubieran vengado, el veredicto del lunes habría sido 4-3.
El poder de las sombras detrás del trono
La izquierda estadounidense ahora siente pánico porque otra piedra angular de su república se está erosionando rápidamente: las trias politica. Los tres altos jueces progresistas escribieron en su voto minoritario del lunes que el fallo de inmunidad no sólo restringe el poder legislativo del Congreso y amplía el poder ejecutivo del presidente, sino que la Corte Suprema también aumenta su propio poder judicial. La comentarista Joy Reid del canal de noticias de izquierda MSNBC comparó la corte con «la mano del Rey», un poderoso consejero detrás del trono, conocido por la popular serie de televisión. Game of Thrones.
Ese poder de las sombras está personificado por Leonard Leo. Con su Sociedad Federalista ultracatólica, este influyente lobby ha sido la fuerza impulsora detrás del nombramiento de cientos de jueces conservadores tanto a nivel federal como estatal en las últimas décadas.
Leo lo haría, según revelaciones de la plataforma periodística ProPublica, han estado involucrados en una celebración multimillonaria del juez de la Corte Suprema Alito con un lujoso viaje de pesca a Alaska. Los demócratas del Comité Judicial del Senado ya abrieron una investigación al respecto y citaron a Leo para que proporcionara información. Él lo rechaza. Si este asunto acaba ante el Tribunal Supremo, Leo puede estar tranquilo: cinco de los jueces del tribunal superior tienen vínculos con su Sociedad Federalista.