Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrese en el Economía de EE.UU. myFT Digest – entregado directamente en su bandeja de entrada.
¿Cómo se impulsa el crecimiento económico? Esa es una pregunta que ronda al nuevo gobierno británico de Sir Keir Starmer, así como a sus homólogos europeos. Lo mismo ocurre en Estados Unidos antes de sus elecciones presidenciales.
Hasta ahora, los economistas se han centrado en una respuesta obvia: el crecimiento aumenta cuando aumenta la productividad, y esto suele verse impulsado por la investigación y el desarrollo. De ahí que a los políticos les encante ser fotografiados en fábricas y parques científicos televisivos, pidiendo más I+D para complacer a la multitud.
Todo esto suena sensato. Sin embargo, el informe sobre Finanzas y Desarrollo de este mes del FMI debería hacer reflexionar a inversores, economistas y políticos. Ufuk Akcigit, economista de la Universidad de Chicago, ha Tendencias de productividad en EE.UU. que se vieron afectadas y descubrió una paradoja.
Por un lado, la I+D estadounidense ha aumentado en las últimas décadas, pasando del 2,2% del PIB en la década de 1980 al 3,4% en 2021, lo que refleja una duplicación de la I+D del sector privado hasta alcanzar el 2,5% del PIB. Mientras tanto, la proporción de la población involucrada en la producción de patentes casi se duplicó en este período.
Pero hay un gran problema: aunque los “modelos económicos convencionales” implican que aumentos en el gasto en I+D a esta escala “deberían haber conducido a un crecimiento económico acelerado”, esto no ha sucedido.
Michael Peters, economista de Yale, expone las malas noticias:Mientras que la productividad laboral aumentó en promedio un 2,3 por ciento entre 1947 y 2005, entre 2005 y 2018 cayó al 1,3 por ciento. Esto le costó a Estados Unidos unos supuestos 11 billones de dólares de producción, calcula.
¿Por qué? Una explicación podría ser que los datos son erróneos. Como he dicho, a menudo observadoEn una economía digital, es difícil medir la productividad, ya que muchos intercambios se producen sin dinero (por ejemplo, cuando se intercambian datos por servicios). Otra razón es que la innovación se distribuye de manera desigual: aunque algunas empresas adoptan rápidamente nuevas ideas, sectores como la educación no lo hacen.
Sin embargo, Akcigit cree que el verdadero culpable es “un cambio significativo en el panorama de la innovación en Estados Unidos” que afecta “cómo se asigna el gasto en I+D”. Los economistas solían suponer que las empresas emergentes utilizarían la I+D para desafiar a las empresas establecidas. Sin embargo, hoy en día, las empresas establecidas utilizan con más frecuencia la I+D para afianzar su dominio. Los gigantes empresariales de Estados Unidos siguen comprando a las empresas emergentes que les desafían o sacándolas del mercado, lamenta Akcigit, al tiempo que utilizan su poder de lobby para “comprar” políticos y captar talento humano.
Así, mientras que en 2000 el 48% de los inventores trabajaban para grandes empresas, en 2015 esa proporción había aumentado al 58%. Eso les resultó muy útil: en ese período las grandes empresas aumentaron un 20% la prima salarial que ofrecían. Pero, irónicamente, la investigación sugiere que los inventores se volvieron menos innovadores en los departamentos de I+D de esas empresas. Más dinero para I+D no siempre es una varita mágica, al menos no en un contexto de mayor concentración corporativa.
Sin duda, los líderes de los gigantes tecnológicos no estarían de acuerdo, en particular considerando que los reguladores en Bruselas y la propia Comisión Federal de Comercio y el Departamento de Justicia de Estados Unidos están atacando a empresas como Apple y Google por su presunto abuso de poder monopólico.
Y cada vez que se menciona en Silicon Valley el nombre de Lina Khan, la activista jefa de la FTC, hay dos argumentos que las luminarias tecnológicas esgrimen contra su campaña para frenar a las grandes tecnológicas. El primero es que Estados Unidos no puede competir con China si socava el dominio de sus mayores empresas tecnológicas, ya que innovaciones como la inteligencia artificial requieren enormes gastos de capital.
La segunda es que el statu quo ha dado tantos beneficios —incluso con el poder corporativo concentrado— que sería un error alterarlo. Después de todo, Estados Unidos ha producido recientemente un crecimiento del PIB mayor que la mayor parte del mundo occidental, y la tecnología representa Un tercio del mercado de valores de EE.UU.En el Reino Unido es menos del 5 por ciento.
Algunos economistas también se preguntan si la concentración corporativa realmente perjudica el crecimiento. Trelysa Long, de la Fundación para la Tecnología de la Información y la Innovación argumenta que “cuanto más concentrada estaba una industria en 2002, mayor fue su crecimiento de productividad entre 2002 y 2017…[and the higher the]“El aumento de la remuneración por hora”, concluye, y añade que “la presión para desmantelar las grandes empresas es contraria a los trabajadores y a la clase media”.
No se pueden descartar estos puntos a la ligera, pero si el argumento de Akcigit es siquiera medio correcto (y creo que lo es), plantea grandes interrogantes sobre el futuro de Estados Unidos. En un mundo ideal, los políticos estadounidenses estarían discutiendo estos temas ahora mismo, profundizando en cuestiones como el sistema de crédito fiscal para I+D, la protección de las patentes, la aplicación de las leyes antimonopolio y la influencia política de los gigantes corporativos.
Sin embargo, en el mundo real, el ciclo de noticias de esta semana ha estado dominado por la disputa en torno a si los inmigrantes haitianos se están comiendo a las mascotas estadounidenses en Ohio. Se están ignorando cuestiones políticas vitales.
Cada vez que una luminaria tecnológica como Elon Musk se lanza a los debates políticos sobre X, los inversores deberían preguntarse qué tipo de historia de innovación representa. ¿Se trata de una historia de emprendimiento valiente por parte de un forastero? ¿O es un símbolo de la creciente concentración de poder político y corporativo y su amenaza para la innovación futura? La respuesta importa enormemente, en particular ahora que la carrera de la IA se está calentando.