¿Qué banco estadounidense es el próximo dominó? La pregunta ahora ya no parece ser si volverá a surgir el pánico en Estados Unidos por un pequeño banco regional, sino qué banco será ese.
La semana comenzó con el rescate de First Republic por parte de JP Morgan, el mayor banco estadounidense. Eso calmó un poco a los mercados financieros, pero pronto se encontró otra víctima: PacWest. Tras la noticia de que ese banco buscaba «opciones estratégicas» y socios de financiación, la acción se desplomó. Otros bancos regionales también vieron colapsar sus precios.
El pánico en curso ahora plantea la pregunta en los EE. UU. de si los medios actuales para apoyar el sistema bancario, que es tan importante para la economía, todavía están funcionando. El debate se centra principalmente en el sistema de garantía de depósitos que ahora garantiza depósitos de hasta USD 250 000 en EE. UU. (en Europa la garantía asciende a EUR 100 000). ¿La forma en que está organizado ahora causa más pánico entre los titulares de cuentas e inversores?
Un sistema de garantía de depósitos está precisamente destinado a evitar corridas bancarias. Si un banco quiebra, los titulares de cuentas siempre pueden acceder a su dinero. La idea es que si hay noticias negativas sobre su institución financiera, los cuentahabientes no hagan las maletas de inmediato y retiren todo su dinero.
En los EE. UU., un dominó de corridas bancarias en la década de 1930 fue la razón por la que se estableció allí un sistema nacional de garantía de depósitos. Con el establecimiento de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) en 1934, que garantizaba montos de ahorro de hasta $ 2500, se restableció la paz en el sector bancario estadounidense. En 1934 sólo nueve bancos quebraron, frente a nueve mil en los cuatro años anteriores.
Balances bancarios tamaño tres
En 2023, ya no se trata de miles de bancos en quiebra: la FDIC cubre un total de poco más de cuatro mil bancos. Pero la caída de Silicon Valley Bank (SVB), Signature y First Republic en los últimos meses ha tenido un gran impacto. Los balances de los tres bancos juntos son ligeramente más grandes que todos los bancos estadounidenses que quebraron durante la crisis crediticia que estaban cubiertos por el esquema de garantía de la FDIC (ya que los bancos de inversión, Lehman Brothers y Bear Stearns no estaban incluidos).
El dolor está en el límite del sistema de garantía de depósitos: los depósitos superiores a USD 250.000 ya no están garantizados. Esto no significa que los activos anteriores desaparezcan en caso de quiebra incontrolada de un banco. Sin embargo, existe una buena posibilidad de que los titulares de las cuentas no puedan acceder a su dinero durante mucho tiempo: solo después de que se haya resuelto la quiebra y se hayan vendido los activos. Y si se devolverá el importe total también es la cuestión.
El límite de garantía desempeñó un papel importante en SVB, Signature y First Republic. Muchos de sus clientes tenían más de $250,000 en su cuenta. Tan pronto como se supo entre esos cuentahabientes que su banco estaba teniendo problemas financieros, vaciaron su cuenta en masa. Por ejemplo, los clientes de First Republic retiraron $ 100 mil millones del banco en el primer trimestre, más de la mitad.
Al hacerlo, los clientes agravaron aún más los problemas financieros de su (antiguo) banco. Para tener suficientes activos líquidos para pagar los ahorros, los bancos tenían que vender préstamos y otros activos con pérdidas. Una de las causas de la caída de SVB fue el anuncio de una pérdida de 1.800 millones de dólares por la ejecución hipotecaria de los bonos del Tesoro de EE. UU. que estaban en los libros por 21.000 millones de dólares.
Luego de la quiebra de SVB -debido al vaciado de las cuentas de ahorro, tuvo que intervenir la FDIC-, la paz volvió a los mercados financieros sólo después de que también se garantizaron los activos de ese banco por más de USD 250.000. Poco después, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, insinuó que quería hacer lo mismo con otros bancos en dificultades, pero eso fue solo una garantía de corta duración para los mercados financieros. Con PacWest tambaleándose y los chismes en torno a la Alianza Occidental sobre un estudio de «opciones estratégicas», que desde entonces ha sido negado por el banco, las críticas al sistema actual van en aumento.
El destacado administrador de fondos de cobertura Bill Ackman tuiteó que el sistema bancario regional de EE. «está en peligro». La banca es un juego de confianza. A este ritmo, ningún banco regional sobrevivirá a malas noticias o malos números, ya que inevitablemente sigue el precio de las acciones y se retiran los activos asegurados y no asegurados”. Según Ackman, la FDIC debe hacer un compromiso final de que todos los activos por encima de $ 250,000 estarán garantizados. «El incumplimiento de esa promesa ha clavado más clavos en el ataúd de la Primera República».
El FDIC publicó el lunes pasado – casualmente justo antes del anuncio del rescate de la Primera República – un estudio de posibles alternativas al sistema actual. La conclusión fue que sería una buena idea aumentar los créditos comerciales, para que las empresas siempre puedan transferir sus salarios y pagar a los proveedores. La FDIC no reveló una cantidad exacta, pero los medios dicen que se cree que son $ 2.5 millones. Para los particulares, el límite se mantendría en un cuarto de millón. Sin embargo, pasará algún tiempo antes de que entre en vigencia un nuevo sistema; según Ackman, la FDIC, por lo tanto, ya debería emitir una garantía sólida mientras tanto.
Se recomienda el reembolso del seguro
El inversionista activista Nelson Peltz hizo una propuesta adicional en el Tiempos financieros esta semana. Los titulares de cuentas con más de $250,000 en su cuenta deberán pagar una pequeña tarifa de seguro a la FDIC a cambio de una garantía. Eso debería detener la corrida bancaria en los bancos regionales. “Somos uno de los pocos países donde hay una gran red de pequeños bancos regionales. Han apoyado a las pequeñas empresas durante más de cien años; no creo que podamos permitirnos perderlos”.
Según Harald Benink, profesor de banca y finanzas en la Universidad de Tilburg, uno no solo debe buscar aumentar el esquema de garantía de depósitos. Según él, la forma en que ahora está organizado el sistema «ya no es creíble», especialmente dada la velocidad a la que los clientes pueden retirar su dinero a través de su teléfono inteligente y la velocidad a la que las noticias y los chismes sobre las instituciones financieras pueden difundirse en las redes sociales. .
Lea también: ¿Qué pasó con ‘no más crisis bancaria’?
La idea de un límite al ‘seguro’ que ofrece este sistema pretendía precisamente riesgo moral que tal sistema provoca, el FIDC también escribe en su investigación. Después de todo, el peligro de una garantía es que los administradores bancarios, debido a que el dinero que administran en su banco es ‘seguro’ para los titulares de las cuentas, asumirán más riesgos en sus préstamos e inversiones. Después de todo, no existe incentivo alguno para que los consumidores y las empresas averigüen qué banco es financieramente saludable y cuál es riesgoso con los ahorros que se le confían.
Deje que el banco estacione los saldos de pago en el banco central
harald benink profesor
Al establecer un límite, aún debería haber algún incentivo para que los clientes busquen un banco más seguro y, por lo tanto, alentar a los bancos a no asumir demasiados riesgos para atraer más ahorros. Al garantizar todas las cantidades, ese incentivo desaparece.
Sin embargo, según Benink, la práctica en EE. UU. ya muestra que se aplica una garantía implícita por encima de USD 250.000. “Eso no es de extrañar, porque poder hacer pagos como empresa es una función esencial de la economía, un bien público”.
Según Benink, por lo tanto, ahora se deben considerar alternativas que tengan un efecto disciplinario en los bancos. “Por ejemplo, garantizar que las empresas y los consumidores puedan pagar de forma segura obligando a los bancos a estacionar todos los saldos de pago en un banco central a largo plazo. Los bancos entonces tienen que buscar financiamiento para sus préstamos además del dinero en las cuentas corrientes. Eso realmente puede tener un efecto disciplinario, porque los bancos tienen que convencer a sus tenedores de bonos y accionistas de que no son una inversión riesgosa”.