El redoble de la disociación entre EE. UU. y China llegó a un punto culminante la semana pasada cuando el presidente Joe Biden emitió una orden ejecutiva en la que le pedía al Comité de Inversiones Extranjeras de EE. UU. que impulsara el escrutinio de los acuerdos transfronterizos en áreas sensibles como la inteligencia artificial y la computación cuántica. y biotecnología.
La orden no mencionaba específicamente a China, pero era claramente parte de un esfuerzo creciente de la Casa Blanca para separar sus cadenas de suministro y mercados financieros de la influencia china.
Ya sea que esté o no de acuerdo con el movimiento, o con el desacoplamiento en general, ya es hora de que Estados Unidos tenga una estrategia mucho más completa sobre cómo lidiar con la realidad. Las tensiones entre Estados Unidos y China han aumentado a niveles preocupantes, particularmente en torno al tema de Taiwán.
La semana pasada, el comité de relaciones exteriores del Senado aprobó un proyecto de ley que proporcionaría $ 6500 millones en asistencia militar directa al país, como parte de un esfuerzo para ayudar a la nación isleña, que produce el 92 por ciento de los semiconductores de alta gama del mundo, a defender su soberanía.
El camino para aprobar el proyecto de ley e impulsar el dinero de la ayuda no está claro. Pero la medida, junto con las conversaciones sobre nuevas sanciones contra China para disuadir un posible ataque a Taiwán, están presionando temas geopolíticos en un momento en que EE. UU. aún tiene que desarrollar un plan de acción detallado para las consecuencias económicas de tal conflicto, o incluso el continuo desacoplamiento de las economías estadounidense y china.
En Washington, aumentan los temores de que Beijing esté planeando una invasión militar, y Estados Unidos corre el peligro de verse envuelto en un enfrentamiento entre Beijing y Taipei en el Estrecho de Taiwán. Pero, ¿qué pasaría si mañana se cortaran las cadenas de suministro y los flujos financieros entre EE. UU. y China? ¿Cuál es el plan del día uno?
Nadie con quien he hablado en el sector público o privado tiene una respuesta clara y completa a esa pregunta. Hasta ahora, el enfoque del gobierno se ha dividido en dos categorías: una respuesta de ojo por ojo a los propios movimientos de China, que involucran aranceles y sanciones, o un enfoque de arriba hacia abajo general, pero aún algo vago, sobre cómo reconstruir la base industrial en casa. .
La administración de Donald Trump se centró principalmente en lo primero. La administración Biden ha dejado en claro que quiere agudizar el enfoque del gobierno en la protección de la seguridad nacional y la construcción de una mayor resiliencia y redundancia en el hogar, y regionalmente con socios («apuntalamiento de amigos»), en áreas estratégicas como semiconductores, baterías verdes, minerales clave y productos farmacéuticos Eso es importante y necesario. Pero ahora, tanto los formuladores de políticas como las empresas deben profundizar realmente en lo que eso significa en la práctica.
¿Qué significaría, por ejemplo, si China de repente dejara de enviar ingredientes clave de medicamentos a los EE. UU.? ¿Existe una lista completa de cuáles son los insumos más importantes, qué empresas los usan, dónde se pueden ubicar rápidamente suministros alternativos, qué porcentaje de las necesidades de consumo podrían satisfacer y con qué rapidez (y a qué costo) la industria en EE. UU. o Estados Unidos? ¿Podrían las naciones aliadas fabricar nuevos suministros?
Del mismo modo, ¿cómo satisfarían los EE. UU. (y el mundo) la demanda de chips si China invadiera Taiwán? ¿Habría un contraataque militar? ¿Es concebible que las fundiciones de la isla sean destruidas? ¿Hay algún plan para qué partes del sector público y privado se priorizarían en caso de una escasez importante e inmediata de suministro de semiconductores?
Estas son preguntas terriblemente incómodas, y no sorprende que pocos quieran plantearlas. Pero son exactamente los que debemos preguntarnos, particularmente dado que el líder chino Xi Jinping, quien probablemente sea reelegido para un tercer mandato en el congreso del Partido Comunista a mediados de octubre, ha dejado en claro que la seguridad nacional, incluso más que El crecimiento económico chino es su principal prioridad.
China tendría mucho que perder si el comercio y los flujos de capital se desvincularan rápidamente. Pero Estados Unidos tiene tanto que perder, si no más, y está menos preparado para la posibilidad.
Beijing ya está implementando activamente una estrategia de «Fortaleza China» para volverse autosuficiente en los bienes y tecnologías más esenciales.
Estados Unidos ha dicho que quiere lo mismo. Sin embargo, una de las realidades de la economía privatizada y descentralizada de Estados Unidos es que es difícil mapear el riesgo. El Departamento de Defensa puede tener una idea de dónde provienen todas las partes de un avión de combate F-35. Pero dudo que los formuladores de políticas comprendan la totalidad de la cadena de suministro incluso en las áreas no relacionadas con la defensa más importantes, como los vehículos eléctricos o los componentes electrónicos.
Esto no quiere decir que EE. UU. deba copiar el enfoque de desarrollo económico de arriba hacia abajo de Beijing; como he argumentado en columnas anteriores, la descentralización es una fortaleza para EE. UU. en términos de innovación. Pero en un mundo desvinculado, no es una buena idea aumentar las apuestas de seguridad sin tener un plan sólido de lo que sucederá si hay una guerra, real o económica.
EE. UU. debería nombrar un zar de resiliencia al nivel de la Casa Blanca (una figura no partidista con experiencia en logística o continuidad comercial), como también he argumentado anteriormente, para plantear las preguntas correctas y garantizar la preparación del sector público y privado.
Necesitamos una comprensión mucho mejor de las implicaciones económicas del desacoplamiento, ya sea que suceda lenta o repentinamente. No debemos hacer sonar los tambores de guerra sin comprender lo que pueden traer.