Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El escritor es miembro principal del Carnegie Endowment for International Peace y ex funcionario del Departamento de Estado de EE. UU.
Cualquiera que esperara mucha luz, y mucho menos tensiones graves, entre la administración Biden e Israel a medida que se desarrollaba la actual guerra en el Medio Oriente, habría hecho bien en tumbarse y esperar a que pasara la sensación. De hecho, no debería haber sorprendido que Joe Biden actuara al mismo ritmo que Israel tras los brutales ataques de Hamás el 7 de octubre.
El enfoque de la administración ante la crisis quedó plasmado en el discurso emocionalmente poderoso del presidente tres días después, en el que, a todos los efectos prácticos, dejó claro que estaba dispuesto a dar a Israel el tiempo, el espacio y el apoyo para contraatacar a Hamás tal como lo veía. adaptar.
Pero si surgieran tensiones serias a medida que evoluciona el enfoque de la administración, representarían un error más que una característica de una estrecha relación entre Estados Unidos e Israel. El modelo de Biden sobre Israel no es su exjefe, Barack Obama, sino el expresidente Bill Clinton. Al igual que Clinton, quien escribió en sus memorias que amaba a Yitzhak Rabin como a ningún otro hombre, el apoyo de Biden a Israel está profundamente grabado en su ADN político. Y si bien no hay amor perdido por su “amigo” Benjamín Netanyahu, su posición predeterminada no es confrontar al primer ministro israelí sino acomodarse donde pueda.
En respuesta al intento del gobierno de Netanyahu de socavar la democracia de Israel y aplicar políticas en Cisjordania que eran anexionistas en todo menos en el nombre, Biden se mostró reacio a imponer costos o consecuencias. El presidente advirtió en público y en privado al primer ministro tanto sobre sus reformas judiciales como sobre Cisjordania. Pero su respuesta podría caracterizarse mejor como pasiva-agresiva, negándole a Netanyahu su tan deseada reunión en la Casa Blanca.
La administración también entendió claramente que, si bien buscaba cambiar las prioridades de Medio Oriente en favor de Europa y el Indo-Pacífico, la región aún tenía que ser administrada. Y eso requirió una relación funcional con el gobierno de Netanyahu para manejar el desafío del programa nuclear iraní y explotar la oportunidad potencial de negociar un acuerdo entre Israel y Arabia Saudita sobre la normalización.
Pelear con un primer ministro israelí puede resultar incómodo, distraer y potencialmente costoso desde el punto de vista político. Entonces, para garantizar que no hubiera dudas sobre la posición de Biden, la administración ejerció su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU y presentó al Congreso un paquete de asistencia militar de 14 mil millones de dólares. El despliegue de dos grupos de ataque con portaaviones en el Mediterráneo oriental puede haber sido diseñado para disuadir a Irán y Hezbolá, pero también pretendía reforzar la confianza de Israel en Washington.
No hay duda, sin embargo, de que la postura de Biden ha cambiado a medida que se desarrolló la crisis de Gaza. Y hay que reconocer que la administración ha trabajado para presionar a los israelíes en varios frentes: primero, presionándolos para que den más tiempo y espacio a los esfuerzos mediados por Qatar para liberar a los rehenes; en segundo lugar, presionar para obtener más asistencia humanitaria a través de Rafah; tercero, supuestamente disuadir a Israel de llevar a cabo un ataque preventivo contra Hezbolá; cuarto, presionar a Israel para que respete el derecho internacional humanitario y las leyes de la guerra; y finalmente, hacer preguntas difíciles sobre los objetivos de una campaña terrestre y el día siguiente.
Biden también ha comenzado a hablar recientemente de apoyar una solución de dos Estados y de no volver al status quo del 6 de octubre, algo que no habrá sido bien recibido dentro del gobierno de Netanyahu. Pero no estoy seguro de que nada de esto entre en la categoría de presión real.
Ciertamente Israel ha tratado de abordar algunas de las preocupaciones de Washington. Pero su visión de Estados Unidos tal vez fue mejor resumida por el Ministro de Defensa, Yoav Gallant, quien dijo, mientras estaba junto a Netanyahu, que los israelíes escucharían a sus amigos pero harían lo que es correcto para ellos.
El secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, se encuentra ahora en la región, supuestamente con la intención de persuadir a Israel para que acepte pausas humanitarias en su campaña militar. El portavoz del Departamento de Estado también dejó claro que Blinken tenía “expectativas” de que Israel “cumpliría plenamente el derecho internacional humanitario y las leyes de la guerra”.
Cabe preguntarse si estos temas de conversación son sólo señales de virtud para el consumo público y si existe algún deseo real por parte de Estados Unidos de imponer algún costo o consecuencia a Israel si no se les presta atención. El hecho políticamente inconveniente es que, frente al salvajismo de Hamás y la guerra de Israel para destruirlo, Estados Unidos realmente no tiene alternativas convincentes ni opciones políticas que ofrecer.
Es probable que la magnitud del número de muertos en Gaza, combinada con la creciente ira en el propio partido del presidente y entre los aliados de Estados Unidos, empuje a Biden hacia el punto en el que tendrá que presionar duramente a Israel para que se modere, incluso con una pausa significativa. o poner fin a su campaña militar. Pero hasta ahora la personalidad de Biden, la magnitud de la masacre del 7 de octubre y la escasez de buenas opciones han limitado claramente el alcance de la influencia y el apalancamiento que Estados Unidos está dispuesto y es capaz de ejercer sobre Israel. Es difícil imaginar a este presidente llamando a Netanyahu con un mensaje sorprendentemente simple: basta.
De hecho, cuando se trata de prevenir la muerte de civiles palestinos en Gaza, tanto Biden como Israel están en un aprieto, y en este momento no parece haber salida.