Estados Unidos debe reaprender la diplomacia: al estilo Eizenstat

“Estudiar historia. En la historia se encuentran todos los secretos del arte de gobernar”. —Winston Churchill.

Washington está lleno de gente que es famosa dentro de la circunvalación pero oscura más allá de ella. En casos raros, como el de Stuart Eizenstat, merecen un reconocimiento mucho más amplio. Digo esto porque acabo de terminar el nuevo e intrigante libro de Eizenstat, El arte de la diplomacia. Si alguna vez hubiera un buen momento para sumergirse en el tema de dónde ha tenido éxito y dónde ha fracasado la diplomacia estadounidense durante el último medio siglo, sería ahora. Quienquiera que llegue a la Casa Blanca el próximo enero (los habitantes de Swamp podrían haber adivinado que mi fuerte inclinación es por Kamala Harris) necesitará todo el conocimiento diplomático que puedan reunir.

Primero, un poco sobre Eizenstat. Los habitantes de Swamp reales (aquellos que viven dentro de la I-495 Capital Beltway) no necesitan presentación. La carrera política de Eizenstat comenzó como un joven abogado radicado en Atlanta durante la exitosa campaña para gobernador de Georgia de Jimmy Carter en 1970. Desempeñó un papel importante en la casi milagrosa candidatura presidencial de Carter en 1976 y se convirtió en su principal asesor interno de la Casa Blanca durante los siguientes cuatro años. Fue el embajador de Bill Clinton ante la UE en la década de 1990 y luego el principal negociador de Estados Unidos para el protocolo de Kioto de 1997 sobre lo que entonces llamábamos “emisiones de gases de efecto invernadero”. Fue subsecretario del Tesoro de Estados Unidos durante los últimos 18 meses de Clinton. En ese cargo, impulsó el inicio de las conversaciones sobre la restitución del Holocausto que resultaron en acuerdos con Alemania, Austria, Suiza y Francia. Para los descendientes de quienes murieron en el Holocausto o cuyos bienes familiares fueron saqueados, Eizenstat es merecidamente conocido. Para otros, mucho menos.

El arte de la diplomacia No es una memoria. Lo que más admiro del libro es que Eizenstat ha devorado la erudición y ha entrevistado a muchos de los participantes vivos de los episodios que presenta, desde Gerry Adams del Sinn Féin hasta el ex subsecretario de Estado de Estados Unidos, Robert Zoellick (con 125 entrevistados en total). Esto a pesar de que a) es octogenario yb) tiene una rica experiencia diplomática; estuvo directamente involucrado en dos de sus 12 ejemplos (Kyoto y la restitución del Holocausto), y de manera periférica en algunos de los otros. El punto a) agotaría la energía de la mayoría de las personas; El punto b) generalmente conduce a ser un sabelotodo. Me quito el sombrero ante el esfuerzo que puso en su labor periodística y la abnegación que ello conlleva. Sin embargo, lo más importante es que encontré que su producto final era sumamente relevante..

Estados Unidos está perdiendo el arte de la diplomacia seria. Con esto me refiero a hacer tratos con sus enemigos. Llegar a acuerdos informales con socios, como reforzar el Quad en el Indo-Pacífico, o con aliados formales, como revitalizar la OTAN, es una cosa, y no debe menospreciarse; encontrar puntos en común con los adversarios para promover el interés nacional de Estados Unidos es otra muy distinta. A menos que Estados Unidos pueda volver a aprender a hacer esto último, nos encontraremos en una situación desesperada.

Uno de los ejemplos más vívidos de Eizenstat es el Comunicado de Shanghai de 1972 que Richard Nixon firmó conjuntamente con Mao Zedong de China. Aunque la historia de la apertura de China es sumamente conocida, el relato de Eizenstat se enriquece por el hecho de que él es un practicante. Estados Unidos y China no tenían nada en común a principios de la década de 1970 y eran acérrimos rivales ideológicos. Pero su temor compartido a la Unión Soviética pesaba más que todo lo demás. Los dos simplemente acordaron no estar de acuerdo en todo lo demás. Incluso anotaron en el comunicado en qué discrepaban. Eso fue un pragmatismo inflexible. El equivalente actual a la amenaza de la URSS es el calentamiento global. Tanto Estados Unidos como China deberían temer el cambio climático más que los demás. El objetivo de un aspirante a estadista podría ser comenzar con esa comprensión. La diplomacia, como la vida, consiste en ordenar tus prioridades.

Esta no es una reseña de un libro, por lo que no parafraseará los numerosos ejemplos de Eizenstat. Estos abarcan puntos altos, como la reunificación de Alemania en 1991, los Acuerdos de Dayton en Bosnia de 1995 y el Acuerdo angloirlandés del Viernes Santo de 1998, y puntos bajos, como el Protocolo de Kioto de 1997 (anulado por el Senado de los EE.UU.), el acuerdo de 1973 sobre La retirada de Estados Unidos de Vietnam y de Oriente Medio en general desde que Donald Trump se retiró del acuerdo nuclear con Irán en 2018. Tampoco intentaré hacer justicia a las lecciones que Eizenstat extrae para los futuros negociadores. Como implica la cita de Churchill al principio de esta nota, no hay atajos para conocer la historia. Cliff Notes no lo sustituirá.

Del mismo modo, no existe una fórmula académica clara que pueda resumir la combinación de suerte situacional, inteligencia emocional, energía oportunista, respaldo presidencial, conocimiento detallado de su oponente y toma de riesgos valiente que produce una diplomacia innovadora. La habilidad para hacer tratos con otros países sólo tiene una relación lejana con otras formas de negociación. No existe un tribunal mundial que haga cumplir los contratos entre naciones. A diferencia de las fiestas comerciales, los países no pueden darse el lujo de despedirse con un apretón de manos. Por tanto, ambas partes deben salir del acuerdo creyéndose ganadoras.

No es necesario que enumere las migrañas de política exterior que enfrentará el próximo presidente de Estados Unidos: los habitantes literales y honorarios de Swamp están familiarizados con la llamada policrisis actual. Pero me siento impulsado a señalar que las ambiciones diplomáticas de Estados Unidos parecen inusualmente eclipsadas por los recursos militares de Estados Unidos. El debate actual sobre seguridad nacional en DC está prácticamente monopolizado por cómo el Pentágono necesita urgentemente un mayor presupuesto para hacer frente al desafío de China. Quizás eso sea merecido. Son pocas las conversaciones que se centran en la necesidad de una diplomacia con visión de futuro.

Pido la respuesta de esta nota a Ivo Daalder, presidente del Consejo de Asuntos Globales de Chicago y ex embajador de Estados Unidos ante la OTAN. Ivo, en lugar de arrinconarte con una pregunta, elige lo que creas que vale la pena debatir.

Lectura recomendada

Ivo Daalder responde

No he tenido la oportunidad de leer el libro de Eizenstat, pero ahora lo haré. (Stu, ¡le debes a Ed por otra venta!) Mucha gente ha comentado cómo los viajes mensuales del secretario de Estado Antony Blinken al Medio Oriente se parecen en cierto modo a la diplomacia itinerante que Henry Kissinger hizo famosa a mediados de los años setenta. Pero las diferencias son más sorprendentes, en la forma que usted y Eizenstat sugieren. Kissinger pasó meses en la región, yendo y viniendo entre antagonistas en guerra que no se hablaban entre sí. Y no se fue hasta que se cerró un trato. Blinken ha viajado a la región casi todos los meses desde el 7 de octubre y está allí durante unos días, volando de una capital a otra para intentar hacer cosas grandes (un alto el fuego en Gaza o un acuerdo histórico con Arabia Saudita) y pequeñas (conseguir más ayuda a Gaza). Pero sus esfuerzos no son sostenidos, enfocados e implacables como lo fueron los de Kissinger cuando viajaba entre capitales para reducir la presión sobre las partes para llegar a un acuerdo y cumplirlo.

En defensa del esfuerzo de Blinken, es justo señalar que los dos partidos principales (Israel y Hamás) en realidad no quieren un acuerdo. Al menos no todavía. Tanto Benjamín Netanyahu como Yahya Sinwar (cuando todavía estaba vivo) creían que la victoria consistía en continuar la guerra, no en ponerle fin. Pero el objetivo de la diplomacia es cambiar los incentivos y el marco de manera que las partes pasen de posiciones irreconciliables a un acuerdo que ambos consideren una victoria. Siria, Egipto e Israel también tenían posiciones irreconciliables a mediados de los años 1970, pero Kissinger ayudó a convencerlos de que detener la lucha era lo mejor para todos. Y cuando estuvieron de acuerdo, algunos reevaluaron su estrategia de maneras que eran imposibles de imaginar cuando los combates aún eran intensos. El mundo tuvo suerte de contar con un Anwar Sadat que consideraba la paz preferible a la guerra. Pero se necesitó una diplomacia dura para llegar allí –y luego una diplomacia aún más dura para negociar el primer acuerdo de paz entre Israel y un Estado árabe–, una hazaña que fue posible gracias a la hábil diplomacia del antiguo jefe de Eizenstat.

Tus comentarios

Y ahora unas palabras de nuestros habitantes de Swamp. . .

“Le escribo para instarle a que preste atención a un tema electoral que recibe muy poca atención. . . Anexo F a la luz de la obsesión de Trump por la venganza. Esto es realmente aterrador. Pero su lista de varias docenas de enemigos que serán vulnerables (Liz Cheney, Mark Milley, Mitt Romney y muchos más) es sólo la punta del iceberg. Imaginemos una promulgación exitosa (y rápida) del Anexo F que ponga a 50.000 leales a Trump a cargo del gobierno. Por supuesto, esto le da a Trump poder absoluto para atacar a sus enemigos, sin restricciones. Pero también les da a los 50.000 nuevos trumpianos el poder de atacar a sus enemigos (reales e imaginarios); fácilmente decenas de miles de personas, empresas e instituciones”. – Roger Rogowsky