El testimonio del exjefe de seguridad de Twitter ante los senadores estadounidenses el martes fue sin duda doloroso para la compañía de redes sociales. Pero es poco probable que tenga un impacto significativo en la batalla legal de Elon Musk para rescindir su acuerdo de adquisición de $ 44 mil millones, según los expertos.
En el transcurso de una audiencia del comité judicial del Senado de dos horas y media, el ex ejecutivo de Twitter convertido en denunciante Peiter «Mudge» Zatko pintó un retrato de una empresa con prácticas de seguridad lamentablemente ineptas hasta el punto de que la seguridad nacional se vio amenazada, y ningún deseo de abordar esos defectos.
En cambio, argumentó Zatko, el liderazgo de Twitter optó por priorizar «las ganancias sobre la seguridad», fomentando «una cultura de ‘solo reportar resultados buenos y positivos'».
Pero es poco probable que las acusaciones, que se produjeron cuando los accionistas votaron el martes a favor de la adquisición antes del juicio de octubre, tengan un impacto en el caso, dijeron los expertos.
“Definitivamente es serio para cualquier compañía de redes sociales enfrentar problemas de privacidad”, dijo Anat Alon-Beck, profesora asistente de derecho en la Universidad Case Western Reserve.
“Pero para que esto afecte el juicio, tiene que equivaler a un efecto material adverso o fraude, que es un estándar muy alto. No estoy seguro de que equivaldrá a eso a menos que surjan violaciones más atroces de la investigación”.
Al comparecer ante el comité judicial del Senado, Zatko hizo dos grandes acusaciones a legisladores en gran medida simpatizantes. La primera fue que miles de empleados de la empresa tenían acceso desenfrenado a una gran cantidad de datos confidenciales de los usuarios, lo que generaba graves problemas de privacidad. También alegó que Twitter tuvo problemas para monitorear cómo los empleados usaban esos datos, lo que lo dejaba vulnerable a la infiltración de espías extranjeros.
Zatko dijo que el FBI le había dicho a la compañía que había al menos un agente de inteligencia chino trabajando “en la nómina” dentro de Twitter. También dijo que cuando le planteó la inquietud a otro ejecutivo de que había un agente extranjero en la empresa, la persona respondió: “Bueno, como ya tenemos uno, ¿qué importa si tenemos más?”.
Más allá de permitir la infiltración sin saberlo, Zatko también dijo que India había presionado con éxito a Twitter para que permitiera que los agentes del gobierno indio trabajaran dentro de la empresa.
Zatko culpó directamente al liderazgo de Twitter. “Esto comienza desde arriba”, dijo, y agregó que creía que el director ejecutivo Parag Agrawal estaba al tanto de los problemas.
La audiencia empujó a la improbable y polarizante figura de Zatko a la saga legal que se desarrolla entre Twitter y Musk. La semana pasada, los abogados de Musk destacaron la carrera condecorada de Zatko, como parte de un grupo de piratas informáticos de élite y más tarde en altos cargos de seguridad cibernética en Google, Stripe y el Departamento de Defensa de EE. UU. Zatko había testificado ante el Senado en 1998 sobre seguridad en Internet.
David Kennedy, director ejecutivo de la consultora de seguridad cibernética TrustedSec y ex pirata informático de la Agencia de Seguridad Nacional, describió a Zatko como alguien que tiene una reputación «insuperable» en el mundo de la seguridad cibernética.
“Mostró que Twitter estaba en modo tiroteo todo el tiempo y. . . escondiendo toda esa información debajo de la alfombra”, dijo, y agregó que, según el testimonio, Twitter no implementó ni siquiera las prácticas de seguridad más “fundamentales 101”.
Pero a raíz de la audiencia, varios ex altos funcionarios de Twitter acudieron a la plataforma para quejarse que Zatko nunca se había molestado en comunicarse con ellos durante su mandato y descartó sus afirmaciones.
Twitter, que despidió a Zatko en enero alegando un desempeño deficiente antes de pagarle un paquete de indemnización de 7,75 millones de dólares, dijo que sus acusaciones estaban «plagadas de inconsistencias e imprecisiones».
Musk ya ha saltado sobre las acusaciones que Zatko presentó en su denuncia inicial para reforzar sus intentos de retractarse del acuerdo. Ha solicitado con éxito que se agreguen al caso junto con su argumento de que la empresa tergiversó la cantidad de bots en su plataforma, un problema que no se abordó durante la audiencia.
Sus abogados también argumentan que el paquete de indemnización de 7,75 millones de dólares de Zatko constituye un nuevo motivo para rescindir el acuerdo de fusión, porque estaba «fuera del curso ordinario de los negocios» y Musk no lo firmó.
Pero los expertos señalaron que Zatko no pareció proporcionar evidencia concreta durante la audiencia para demostrar que el liderazgo de Twitter fue deliberadamente fraudulento.
“Twitter podría estar respirando un pequeño suspiro de alivio en este momento”, dijo Jasmine Enberg, analista principal de Insider Intelligence. “Zatko no proporciona pruebas contundentes de que Twitter tergiversó a sabiendas los números de usuario, sino que no estaba interesado en eliminar los bots. Se trata principalmente de sus caracterizaciones de la cultura de la empresa y de priorizar el crecimiento sobre todo lo demás».
Ella agregó: “Es difícil imaginar que esto será un verdadero clavo en el ataúd. Un escenario probable es que podrá usar parte de esta información para negociar un trato”.
De cualquier manera, las acusaciones marcan solo la última crisis para Agrawal, quien se negó a asistir a la audiencia sobre la base de que podría poner en peligro el litigio en curso con Musk, lo que irritaría a algunos senadores.
“El negocio de este comité y proteger a los estadounidenses de la influencia extranjera es más importante que el litigio civil de Twitter en Delaware”, dijo el senador Charles Grassley, y agregó que Agrawal tendría que renunciar si las acusaciones fueran precisas.
Dejando a un lado a Musk, la audiencia también tiene implicaciones más amplias para la empresa, y el sector de las redes sociales, revitalizando el debate sobre la regulación de la privacidad y la seguridad.
En su testimonio, Zatko dijo que Twitter había engañado a la Comisión Federal de Comercio sobre sus controles de seguridad, en violación de una orden de consentimiento de 2011 que le exigía mejorar las prácticas. Pero también culpó a la FTC, alegando que la agencia estaba «un poco por encima de su cabeza» y «permitiendo que las empresas calificaran su propia tarea».
En respuesta, el senador Richard Blumenthal sugirió que se necesitaba una nueva agencia para hacer cumplir los asuntos de privacidad y seguridad nacional, mientras que otros senadores pidieron más regulación.