Reciba actualizaciones gratuitas de On Wall Street
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico reuniendo lo último En Wall Street noticias todas las mañanas.
El escritor es un ex banquero de inversiones y autor de ‘Power Failure: The Rise and Fall of an American Icon’.
En los últimos 10 años, tanto inversores minoristas como institucionales han acudido en masa a los fondos mutuos del mercado monetario de Estados Unidos, supuestamente un lugar seguro para guardar dinero en el corto plazo mientras descubren qué más hacer con él. Por el momento, unos 5,6 billones de dólares en efectivo se encuentran en estos fondos, según el Investment Company Institute, frente a los 2,6 billones de dólares de hace una década.
¿Es esto algo de qué preocuparse o simplemente un reflejo del instinto humano de aumentar la escala de riesgo a cambio de un mayor rendimiento? Según Crane Data, los fondos del mercado monetario de mayor rendimiento ofrecen actualmente a los inversores una rentabilidad anual de alrededor del 5 por ciento.
Los inversores lo han notado. Según The Kobeissi Letter, desde que la Reserva Federal empezó a subir los tipos de interés en marzo de 2022, se han retirado e invertido en otros lugares unos 862.000 millones de dólares en depósitos bancarios, incluidos fondos del mercado monetario, unas 12 veces más de lo que se retiró de los grandes bancos en el después de la crisis financiera de 2008. Considerando que JPMorgan Chase, el banco más grande de Estados Unidos, paga a los depositantes en sus cuentas corrientes 0,01 puntos porcentuales de interés anualmente, la decisión colectiva parece tener sentido.
Pero, ¿son los fondos del mercado monetario tan seguros como mucha gente piensa? La industria se ha vuelto más segura desde la crisis financiera con una serie de reformas. Eso ha provocado un gran cambio por parte de los inversores. Los fondos sectoriales se presentan en gran medida en dos formas principales. Los fondos gubernamentales invierten únicamente en deuda pública, mientras que los fondos prime, populares antes de la crisis financiera, pueden invertir en una gama más amplia de activos. De los 5,6 billones de dólares en fondos de los mercados monetarios, unos 4,6 billones de dólares están en fondos gubernamentales más seguros.
Pero, como vimos en el colapso del Silicon Valley Bank este año, todavía existen riesgos al invertir en valores gubernamentales en un entorno de tasas de interés crecientes si el dinero sale rápidamente por la puerta y los gerentes se ven obligados a vender activos, cristalizando pérdidas.
La avalancha de efectivo hacia los fondos del mercado monetario preocupa a varias personas con las que hablo regularmente en Wall Street. “Nadie está dispuesto a decir la verdad”, me dijo por correo electrónico un veterano de las finanzas. “Hay demasiado dinero estacionado en estos fondos y realmente no hay redes de seguridad. La gente ha huido, presa del pánico, de los bancos a instrumentos de mayor rendimiento sin comprenderlos”.
Y en medio de la crisis del SVB, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen dicho: “Si hay algún lugar donde las vulnerabilidades del sistema a las corridas y las liquidaciones han sido claras, es en los fondos del mercado monetario”.
He aquí el problema con los fondos del mercado monetario: a diferencia de los depósitos bancarios, que están asegurados hasta 250.000 dólares por cuenta por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, los fondos del mercado monetario no están asegurados. Con los fondos gubernamentales de los mercados monetarios, el riesgo de perder dinero es muy bajo. Sin embargo, con los fondos prime, hay más riesgo a cambio de los mayores rendimientos ofrecidos.
Por ejemplo, el Dreyfus Money Market Fund, que forma parte del Bank of New York Mellon, tiene unos 2.400 millones de dólares en activos bajo gestión. Ha existido durante 41 años. Ahora ofrece a los inversores un rendimiento anual del 5 por ciento. Como era de esperar, Dreyfus no oculta los riesgos. «Una inversión en el fondo no es un depósito bancario», dice Dreyfus desde el principio. “No está asegurado ni garantizado por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos ni por ninguna otra agencia gubernamental. Podrías perder dinero invirtiendo en el fondo”. Divulgación repetitiva bastante estándar y con una advertencia clara. Aun así, los inversores han acudido en masa a él y a muchos otros fondos similares para tratar de obtener mayores rendimientos.
Pero, como muchos lectores sin duda recordarán, allá por septiembre de 2008, el Fondo Primario de Reserva, uno de los fondos del mercado monetario más antiguos y conocidos, “se quebró” en medio de la crisis financiera. El valor de lo que parecían inversiones seguras, como las de los bonos de Lehman Brothers, perdió valor precipitadamente después del colapso del banco, lo que provocó que el fondo cotizara a tan solo 97 centavos por dólar. Fue una de las pocas veces que un fondo del mercado monetario cayó por debajo de su valor nominal y asustó aún más a un sistema financiero que ya estaba nervioso.
Evidentemente, lo mismo podría volver a ocurrir si se produce un temblor en los mercados financieros y sobreviene el pánico. Los inversores pueden intentar huir de sus fondos del mercado monetario para volver a los depósitos garantizados por la FDIC. La estampida obligará a los fondos a vender activos, lo que probablemente hará que pierdan valor y exacerbará la espiral descendente.
Eso es lo que pasa con las crisis financieras. Sabemos que ocurren con cierta regularidad y que, en retrospectiva, es fácil ver las señales de advertencia. Los fondos del mercado monetario se han vuelto más seguros, sí, pero aún existen riesgos que requieren una cuidadosa vigilancia.