En el Parque de la Victoria en la capital letona Riga, un obelisco de casi ochenta metros de altura cayó al suelo, al igual que tres estatuas de granito de soldados del Ejército Rojo. Este otoño, el monumento fue reemplazado por una pista de patinaje. No es la primera, y ciertamente no la última, estatua que cae en Estonia, Letonia y Lituania. El gobierno de Estonia decidió este verano eliminar los doscientos a cuatrocientos monumentos soviéticos, comenzando con un famoso tanque soviético en Narva, en la frontera con Rusia. Los parlamentos de Lituania y Letonia también aprobaron leyes para eliminar rápidamente de las calles las estatuas, los monumentos y los nombres de las calles de la era soviética.
El miedo a Rusia es grande.
Al final de la Segunda Guerra Mundial, el Ejército Rojo expulsó a los ocupantes alemanes de los países bálticos. Estonia, Letonia y Lituania se convirtieron en repúblicas soviéticas. En esos años, la Unión Soviética erigió miles de monumentos y estatuas. A veces para celebrar el comunismo, como con una estatua de Lenin. Más a menudo para celebrar la victoria sobre la Alemania nazi y así justificar el dominio ruso en esas tierras.
Una gran cantidad de estatuas ya desaparecieron con la independencia en 1991. Y cada vez que Rusia amenaza la soberanía de otros países exsoviéticos, también crece la necesidad de retirar los monumentos restantes. Por ejemplo, la guerra ruso-georgiana (2009) y la anexión de Crimea (2014) ya han dado lugar a peticiones, proyectos de ley y, en algunos casos, a la eliminación de monumentos soviéticos en los países bálticos.
La invasión de Ucrania vuelve a aumentar la aversión hacia los monumentos. Los países bálticos se encuentran entre los más feroces condenadores de Rusia en la UE. Los líderes políticos son grandes impulsores de las sanciones contra Rusia; El 70 por ciento de los bálticos temen una invasión rusa de su país y están a favor de una mayor presencia de la OTAN en su territorio. Los países bálticos también se niegan a recibir refugiados rusos.
El patrimonio tiene ‘connotación positiva’
Ese odio y miedo tiene todo que ver con la historia. Para muchos países bálticos, la Segunda Guerra Mundial no terminó en 1945, sino en 1991, cuando colapsó la Unión Soviética. Miles de bálticos estaban en trenes de deportación a Siberia cuando se colocaron las estatuas soviéticas. «Las estatuas soviéticas se llaman monumentos de liberación», dice Irina Sandomirskaja, profesora de estudios culturales en el Centro de Estudios Bálticos y de Europa del Este en Estocolmo. «Pero después de 1945, el ocupante básicamente solo cambió su nacionalidad».
Lo que está sucediendo ahora, dice Sandomirskaja, es la eliminación de los símbolos de supresión. «Esto también fortalece la identidad nacional relativamente joven». Sandomirskaja no considera las imágenes como patrimonio. ‘Patrimonio no es una palabra neutra, tiene una connotación positiva. El patrimonio es algo que debe ser preservado.’
Sin consenso público
Pero para la minoría rusa de los países bálticos, que constituyen una cuarta parte de la población tanto en Letonia como en Estonia, sí que es herencia. El obelisco de Riga era el principal lugar de reunión de los letones rusos, celebraban allí las festividades rusas. Para este grupo, la remoción de monumentos soviéticos es extremadamente delicada.
Esto también fue evidente en 2007 cuando el gobierno de Estonia decidió demoler un soldado soviético de bronce, colocado por la Unión Soviética en 1944, desde el centro de la capital Tallin. Para la minoría rusa, esta estatua era un símbolo de la liberación de la Alemania nazi, para el gobierno estonio era una expresión de la opresión soviética. Antes de que finalmente se retirara la estatua, los estonios rusos saquearon las calles de Tallin durante noches enteras, lo que resultó en más de mil arrestos y un manifestante muerto.
Las imágenes soviéticas son lo que los geógrafos sociales británicos John E. Tunbridge y Gregory J. Ashworth herencia discordante nombre: patrimonio sobre el que no hay consenso público o sobre el que la opinión pública cambia con el tiempo. En el oeste hay numerosos ejemplos de estatuas de políticos, exploradores y otras figuras históricas que entran en esta categoría, como la estatua de JP Coen en Hoorn.
Pero hay una diferencia crucial entre JP Coen y las imágenes soviéticas, dice Sandomirskaja. ‘Estas imágenes ya eran controvertidas en el momento de su colocación por parte de la Unión Soviética y símbolos de poder y opresión.’
Aceptación del período histórico
Eliminar las imágenes soviéticas es reescribir la historia, dice Odeta Rudling, investigadora lituana sobre cultura soviética en la Universidad de Lund en Suecia. «Es un intento de equilibrar la historiografía y mostrar que los crímenes de la Unión Soviética son, en cierto sentido, tan malos como los de la Alemania nazi».
Sin embargo, Rudling cree que las imágenes sí son patrimonio. ‘Para nosotros representan victimización y opresión. La forma en que Lituania, por ejemplo, ahora da forma a su historia ha estado dominada por la identidad nacional desde 1991. Como resultado, ya no hay lugar para tales símbolos.’
Mientras tanto, según Rudling, los historiadores de los países bálticos estaban ocupados con una forma matizada y menos unidimensional de escribir la historia. ‘Debido a la invasión de Ucrania, ahora hay menos espacio para eso. Pero esas imágenes representan un cierto período histórico que tenemos que aceptar. Derribar las imágenes no ayuda a comprender mejor ese período.’