¿Es la administración Trump la culpable de la quiebra de los bancos?

Buen día. En el momento de la presentación, aún no había un anuncio sobre la venta de First Republic; todo lo que sabemos es que tres bancos han presentado ofertas por todo o parte de él.

Mientras tanto, sigue acumulándose evidencia de que la economía se desaceleró, o más bien se desaceleró más, en marzo y abril. Además de los sombríos informes del sector del transporte, los PMI de China reflejaron una contracción en la actividad manufacturera en abril. Incluso el consumo estadounidense, actualmente el mayor activo en el balance económico mundial, se está desacelerando. Por todo ello, como hemos argumentado en reiteradas ocasiones, no creemos que la recesión esté cerca. De ahí la confianza de los mercados, y la nuestra, de que la Fed subirá tipos esta semana. ¿Nos estamos perdiendo algo? Envíenos un correo electrónico: [email protected] y [email protected].

¿El lío bancario es culpa de la administración Trump?

Michael Barr, vicepresidente de supervisión bancaria de la Fed, publicó su informe sobre la quiebra de Silicon Valley Bank el viernes. Dice tres cosas sobre la quiebra de SVB y, por lo tanto, indirectamente, sobre First Republic y otros bancos en problemas. En primer lugar, la dirección y el directorio de SVB hicieron un mal trabajo; segundo, los supervisores del banco hicieron un mal trabajo; y tercero, la relajación de las regulaciones bancarias por parte de la administración Trump, que entró en vigor en 2019, contribuyó a las fallas de supervisión.

Las afirmaciones uno y dos no son controvertidas. La peligrosa combinación de pasivos de depósitos en gran parte no asegurados y activos de bonos de larga duración deberían haber sido reconocidos tanto por la gerencia como por los reguladores hace años. Diablos, me siento mal por no haberlo reconocido hace tres años, y solo era parte de mi trabajo (como reportero bancario) hacerlo.

La tercera afirmación es más difícil de juzgar y más controvertida. Randal Quarles, designado por Trump, defensor de los cambios en las reglas y vicepresidente de la Fed para la supervisión bancaria cuando entraron en vigor, como era de esperar, lo rechaza. De Bloomberg:

‘El [Barr] El informe no proporciona evidencia alguna de lo que describe como una de sus principales conclusiones: que un ‘cambio en la postura de la política de supervisión’ impidió la supervisión efectiva del banco’, dijo Quarles.

La Ley de Crecimiento Económico, Alivio Regulatorio y Protección al Consumidor (EGRRCPA), promulgada en 2019, redujo el umbral de activos por debajo del cual los bancos estarían sujetos a los estándares más estrictos para el capital, la liquidez y la gestión de riesgos: los «estándares prudenciales mejorados» (EPS ). En 2019, la Fed interpretó oficialmente la ley EGRRCPA en el sentido de que solo se aplicaba una versión suavizada de la EPS a los bancos con entre 100.000 y 250.000 millones de dólares en activos. Previamente, el EPS se aplicaba a todos los bancos de más de $50 mil millones. SVB superó el umbral de $ 100 mil millones en junio de 2021.

El informe Barr no demuestra que si se hubiera aplicado el estándar más antiguo y estricto, SVB habría estado, o incluso probablemente habría estado, protegido contra fallas. “Si bien es posible que los requisitos regulatorios y de supervisión más altos no hayan evitado el fracaso de la empresa”, dice el informe, “probablemente habrían reforzado la capacidad de recuperación de Silicon Valley Bank”.

Lo más cerca que está el informe de encontrar una prueba irrefutable es esto:

Bajo el régimen anterior a 2019, SVBFG habría estado sujeto al pleno [liquidity coverage ratio] y habría tenido un déficit de aproximadamente el 9 por ciento de [high quality liquid assets] en diciembre de 2022, y las estimaciones para febrero de 2023 muestran un déficit aún mayor (aproximadamente el 17 %). . .

En términos de capital, bajo el régimen anterior a 2019, SVBFG habría estado obligada a reconocer las ganancias y pérdidas no realizadas en su cartera de valores disponibles para la venta en su capital regulatorio; al incluir las pérdidas no realizadas en su cartera de valores AFS, en diciembre de 2022, el capital regulatorio informado de SVBFG habría sido $ 1.9 mil millones más bajo

SVB tenía $ 14 mil millones en efectivo en diciembre de 2022, junto con $ 194 mil millones en activos de larga duración. Si hubiera habido el doble de efectivo, no estoy seguro de que hubiera sido suficiente (recuerde que $40 mil millones en depósitos salieron del banco en un solo día). Del mismo modo, SVB tenía capital bien en exceso de mínimos regulatorios, y dudo que otros $ 2 mil millones hubieran brindado mucha tranquilidad a los depositantes (si los expertos en liquidez bancaria y capital tienen una opinión diferente, envíeme un correo electrónico).

Sin embargo, el informe hace un punto más sutil e importante sobre el efecto del cambio de regla. Un efecto del cambio fue mover SVB de un nivel del sistema regulatorio a otro, y ese cambio vino con un período de transición. Como resultado,

[At]t el momento de su falla, un subconjunto importante de . . . Los requisitos de capital y liquidez, incluidas las pruebas de tensión supervisoras, el colchón de capital de tensión, el coeficiente de cobertura de liquidez y el coeficiente de financiación estable neta, aún no se han aplicado a [SVB] debido a los períodos de transición aplicables en las reglas. Por ejemplo, [SVB’s] La primera prueba de estrés de supervisión habría ocurrido en 2024, más de dos años después de que SVBFG se convirtiera en un [$100bn] firme.

El informe Barr presenta un caso sólido de que un régimen regulatorio de varios niveles, diseñado para aligerar la carga regulatoria de las instituciones más pequeñas, aumenta los riesgos al crear períodos de «traspaso» regulatorio para las instituciones en crecimiento. Las regulaciones financieras siempre deben ser fuertes pero simples.

Hay otro punto en el informe, que puede ser el más importante de todos, pero sin duda es el más vago. Es que el espíritu del cambio de reglas tuvo un efecto suavizante en las actitudes de los supervisores. Aquí está el par clave, que llama la atención de Quarles directamente:

[U]bajo la dirección del Vicepresidente de Supervisión [Quarles], las prácticas de supervisión cambiaron. En las entrevistas para este informe, el personal mencionó repetidamente cambios en las expectativas y prácticas, incluida la presión para reducir la carga sobre las empresas, cumplir con una mayor carga de la prueba para una conclusión de supervisión y demostrar el debido proceso al considerar las acciones de supervisión. No había una política formal o específica que requiriera esto, pero el personal sintió un cambio en la cultura y las expectativas de las discusiones internas y observó un comportamiento que cambió la forma en que se ejecutaba la supervisión. Como resultado, el personal abordó los mensajes de supervisión, en particular los hallazgos de supervisión y las acciones de ejecución, con la necesidad de acumular más evidencia que en el pasado, lo que contribuyó a las demoras y, en algunos casos, hizo que el personal no tomara medidas.

Quarles dice que Barr carece de pruebas. Y, de hecho, es difícil imaginar cómo sería la evidencia sólida de que un cambio en las actitudes causó retraso e inacción. Pero cualquiera que haya trabajado alguna vez en una gran organización sabe que las actitudes (ética, expectativas, tono, cultura, etc.) son muy importantes y no pueden ser reemplazadas por reglas cada vez más específicas. Las listas de control son necesarias pero no suficientes.

Nunca obtendremos una prueba concluyente de que los cambios en estos factores intangibles contribuyeron a los problemas en SVB. Lo más cerca que podemos llegar son ejemplos como este:

Durante la segunda mitad de 2022 y hasta 2023, a medida que la liquidez de SVBFG se debilitó constantemente, se acumularon pérdidas no realizadas en sus carteras de valores y se deterioró su perspectiva de desempeño, los supervisores continuaron acumulando evidencia de debilidades generalizadas y retrasaron la intensificación de la acción de supervisión. Por ejemplo, tomó más de siete meses desarrollar una acción de ejecución informal, conocida como memorando de entendimiento (MOU), para [SVB] para abordar los riesgos subyacentes relacionados con la “supervisión por parte de sus respectivos directorios y la alta gerencia y el programa de gestión de riesgos de la Firma, el programa de tecnología de la información, el programa de gestión de riesgos de liquidez, el programa de gestión de riesgos de terceros y el programa de auditoría interna. [SVB] fracasó antes de que se entregara el MOU.

Una nota final. El informe de Barr señala que los paquetes de pago del equipo de gestión de SVB «estuvieron vinculados a las ganancias a corto plazo y los rendimientos de las acciones y no incluyeron métricas de riesgo». Dado que el informe también detalla el notable comportamiento de búsqueda de riesgo por parte del liderazgo del banco (cambiar los supuestos de modelado establecidos para hacer que el riesgo de tasa de interés parezca más bajo, eliminar las coberturas de tasa, ignorar las pruebas internas de estrés de liquidez fallidas), el tema de los incentivos de gestión es muy importante. Puede ser que SVB no se entienda mejor como la primera gran quiebra bancaria en 2023, sino como la segunda gran empresa estadounidense, después de Bed, Bath and Beyond, que quiebra en gran parte debido a planes de pago de gestión terriblemente diseñados.

una buena lectura

Charlie Munger cree que ha vivido durante “un período perfecto para ser un inversor en acciones ordinarias”