Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Ojalá hubiera una palabra en inglés para la sensación de malestar que tengo cuando un tema importante es adoptado por personas que no soporto. Lo siento cada vez que veo a la ex ministra del Interior, Suella Braverman, cuyos padres llegaron a Gran Bretaña desde Mauricio y Kenia, soltando bilis sobre los inmigrantes. Me molesta su desagradable lenguaje, pero también el hecho de que el ala derecha del Partido Conservador, en su furia por la inmigración, esté dejando a los liberales del establishment libres de responsabilidad.
Todos podemos burlarnos del plan de Ruanda, que Rishi Sunak, de manera extraña e imprudente, ha puesto a prueba su mandato como primer ministro. Este truco cínico de Boris Johnson nunca requeriría más que unos pocos cientos de solicitantes de asilo rechazados, incluso si fuera viable. Todos podemos lamentarnos sombríamente por el daño que se causaría a la reputación de nuestro país si abandonáramos el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que algunos conservadores defienden. Podemos atacar a los propietarios de viviendas en la campiña inglesa como “Nimbys” por preocuparse por la escala de viviendas necesarias para dar cabida a la creciente población británica. He hecho todas estas cosas, pero también sé que esto es una salida. Creer en la democracia significa reconocer que Gran Bretaña y Europa enfrentan un desajuste entre el creciente número de personas que buscan un hogar en nuestras costas y la escala de llegadas que los votantes aceptarán.
Al otro lado del Canal, el problema está desgarrando a Europa. La Suecia centrista y moderada ha estado plagada de violencia de pandillas y el surgimiento de áreas “prohibidas”, y su primer ministro lamentó que la integración haya fracasado. El gobierno francés está dividido sobre un proyecto de ley de inmigración que ya ha costado la renuncia de un ministro. Se insta a la canciller alemana a procesar a los solicitantes de asilo en el extranjero y a reconocer más terceros países como lugares “seguros” a los que los inmigrantes irregulares pueden ser devueltos.
Si esto le suena familiar, es porque no hay muchas opciones de políticas disponibles. En 2004, el gobierno de Tony Blair intentó persuadir a Tanzania para que permitiera a los funcionarios del Reino Unido procesar allí las solicitudes de asilo, especialmente aquellas que afirmaban ser refugiados somalíes. (El gobierno de Tanzania se negó). Blair también, según documentos recientemente publicados, consideró crear “refugios seguros” para los inmigrantes rechazados en Turquía y Kenia. Esto nunca sucedió, pero su frustración por los obstáculos para expulsar a los solicitantes de asilo rechazados ha sido compartida por políticos de todos los partidos durante dos décadas.
La inmigración no es un asunto marginal. Cuando se les pidió que nombraran el tema más importante que enfrenta el país, el mes pasado el 30 por ciento de los votantes del Reino Unido dijo que la economía y el 20 por ciento dijo que la inmigración, seguidos por la salud y el medio ambiente. Al público no le falta compasión por las personas en situación desesperada: More In Common ha encontrado una considerable simpatía por las víctimas de la esclavitud moderna y por los afganos que huyen de los talibanes, y disgusto por ideas de línea dura como impedir que todos los refugios entren ilegalmente.
Económicamente, el cálculo es simple: la caída de las tasas de natalidad y las jubilaciones anticipadas no dejan otra opción que dar la bienvenida a más inmigrantes en edad de trabajar. Los polacos que llegaron a Gran Bretaña después de 2004 fueron algunos de los más talentosos y trabajadores de su generación, y su retirada desde el Brexit es una enorme pérdida. Pero una rápida afluencia de hombres jóvenes puede crear tensiones reales. En septiembre, 200 personas fueron arrestadas en un festival en Stuttgart después de que estallara una pelea entre exiliados eritreos. Un amigo alemán moderado que vive allí me dijo que, si bien admiraba el sentimiento de Angela Merkel, “Wir schaffen das” (lo haremos), durante el apogeo de la crisis de refugiados sirios en 2015, ahora siente que ella fue ingenua.
Presentar tales preocupaciones como “extrema derecha” es cometer el mismo error de tratar con condescendencia a los votantes que cometieron los globalizadores antes del Brexit. El ascenso de Geert Wilders en Holanda, el AfD en Alemania y Marine Le Pen en Francia tiene sus raíces en la incapacidad de los gobiernos democráticos para asegurar a sus ciudadanos que tienen el control de la inmigración.
La pregunta que se avecina es cómo las democracias occidentales pueden equilibrar las obligaciones legales con los imperativos políticos. El deseo de “deslocalizar” a los migrantes en terceros países surge del hecho de que los signatarios de la Convención sobre Refugiados de 1951 y su protocolo de 1967 tienen el deber legal de escuchar las solicitudes de asilo de cualquiera que ingrese a su territorio. Pero expulsar a los solicitantes de asilo rechazados es difícil, sobre todo porque muchos afirman que esto violaría sus derechos humanos. La investigación actual sobre el asesinato de tres personas en Reading por un yihadista libio que solicitó asilo en 2012 y nunca fue devuelto a Libia por miedo a sufrir daños es el tipo de caso que hace que los ministros se arranquen los pelos.
Con el tiempo, es posible que Europa tenga que reconsiderar cómo sus tribunales equilibran los derechos de los refugiados y los de los ciudadanos. La reunión del año pasado entre Giorgia Meloni de Italia y Ursula von der Leyen de la UE en Lampedusa, donde los inmigrantes superan en número a los residentes, reconoció el fracaso del Reglamento de Dublín de Bruselas, que responsabiliza al país de primera llegada de alimentar y alojar a los inmigrantes mientras se procesa su solicitud de asilo. está siendo procesado. Pero la UE está limitada en lo que puede hacer. Su nuevo “pacto de migración”, que apunta a compartir equitativamente los recién llegados entre los estados miembros, ya se ha visto socavado por algunos países que se niegan a aceptarlo en absoluto.
Los fanáticos conservadores que pisotean estos temas delicados y complejos no convencen al público ni tranquilizan a nuestros aliados internacionales. Pero las cuestiones que plantean merecen la atención de todos los que preferirían que no camináramos sonámbulos hacia el populismo.
Regístrese para el seminario web para suscriptores de FT el 24 de enero de 2024 (13:00 a 14:00 hora del Reino Unido) en El debate sobre la migración: ¿un desafío para las democracias liberales?