Es hora de cerrar la oficina de ilusiones de Estados Unidos

La barrida del martes por la noche por parte de Donald Trump causó al Estados Unidos liberal el tipo de conmoción que sólo aumentará a medida que pase el tiempo. Las excusas convencionales no sirven. Si el colegio electoral se hubiera reducido a Michigan, los demócratas podrían haber señalado la reacción árabe-estadounidense contra el manejo de Gaza por parte de Joe Biden. Si hubiera dependido de Pensilvania, la elección de Kamala Harris de Tim Walz en lugar de Josh Shapiro como su compañero de fórmula podría haberse aislado como la causa de su derrota. Lo mismo ocurre con el daño que el apoyo anterior de Harris a las fronteras abiertas causó a su credibilidad entre los votantes de Nevada y Arizona.

Dada la cercanía de las encuestas, la lógica dictaba que incluso el evento más pequeño, como un cambio en el clima, podría inclinar la elección. Lo que ocurrió en la práctica privó a los demócratas de tales garantías. En una elección de alta participación, Trump ganará todos los estados indecisos y la mayoría de los grupos demográficos clave, incluidos los que los demócratas pensaban que tenían en el banco. Para los Estados Unidos anti-Trump en su conjunto, no sólo para los demócratas, fue un veredicto devastador. Necesitan urgentemente una nueva teoría del caso. Los ajustes no serán suficientes.

Esto es lo que dijo Bernie Sanders el día después de la derrota de Harris: “No debería sorprender que un Partido Demócrata que ha abandonado a la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora los ha abandonado”. También mirar o volver a mirar El anuncio televisivo más exitoso de Trump de la campaña. “Kamala es para ellos”, dice. “El presidente Trump es para usted”. El martes por la noche reafirmó enérgicamente que los demócratas ya no son el partido de la clase trabajadora. Trump no solo consolidó su control sobre los estadounidenses blancos obreros, sino que ganó a casi la mitad de los hombres hispanos y a más de una quinta parte de los hombres negros, según Voto AP. Sería un gran error por parte de los demócratas descartar a las clases trabajadoras de Estados Unidos como ignorantes y reticentes. Tampoco deberían descartar a las decenas de millones de hogares de bajos ingresos que votaron por Trump como económicamente analfabetos.

Perdí la cuenta de la frecuencia con la que escuché o leí a los demócratas y sus aliados decir a los votantes que básicamente nunca les había ido tan bien. Esto equivalía a transmitir que los demócratas daban mucho más peso a su lectura de las (objetivamente sólidas) cifras macroeconómicas de Estados Unidos que a los veredictos personales de la mayoría del electorado. Una gran mayoría de estadounidenses siguen diciendo que su país va por el camino equivocado. Aquí está el resultado. Trump ganó en la mayoría de los hogares estadounidenses que ganan menos de 100.000 dólares. Harris ganó a la mayoría de los que ganan más. Lo que dijeron los demócratas en la práctica es menos importante que lo que escucharon los votantes.

Las vibraciones y la energía de Harris transmitieron que ella veía este concurso como algo mucho más grande que sus circunstancias económicas; el futuro de la república estaba en juego. Sin quererlo abiertamente, convirtió esta elección en un referéndum subliminal sobre valores. Esto fue un error de ilusión. Como he escrito antes, los Estados Unidos liberales sufren de confusión entre cómo es el mundo y cómo los liberales creen que debería ser. Sólo porque algo parezca obviamente correcto (defender el estado de derecho, la decencia hacia los solicitantes de asilo, proteger la autonomía corporal de las mujeres y otras libertades críticas que podrían extenderse a párrafos, todos los cuales están en riesgo) no significa que otros lo vean de la misma manera. Si quieres el voto de una persona, debes tomar en serio su visión del mundo. En el encuesta final del New York Times/Sienasólo el 7 por ciento del probable electorado estadounidense dijo que la democracia era su mayor preocupación.

El hecho de que Harris no haya presentado una narrativa económica memorable significó que también perdió un objetivo abierto: lo terrible de los planes económicos de Trump. Explicar el impacto de Trump en los resultados de la gente habría sido captado por los votantes. La creciente inflación, el mayor costo de los préstamos y las importaciones más baratas debido a la consiguiente apreciación del dólar serán devastadores para los Estados Unidos de ingresos medios. Trump estuvo en el cargo por última vez durante la era del dinero fácil. Esta vez, su keynesianismo fiscal chocará rápidamente con un muro monetario. Trump 2.0 es Liz Truss 1.0. Si los estadounidenses no entienden esa referencia, se les debería recordar la década de 1970.

Washington también está a punto de convertirse en un patio de recreo para algunos de los mayores oligarcas y regímenes más derrochadores del mundo. El martes fue una gran noche para gente como Elon Musk y Arabia Saudita. Deberíamos estar profundamente preocupados por los instintos de extrema derecha de Trump. Pero nunca debemos perder de vista el dinero. El campo de juego de Washington ahora está completamente abierto a un círculo épicamente seguro de sí mismos de los súper ricos de Estados Unidos. No creo que Harris haya estado cerca de dejar claro ese punto.

Mi petición a los Estados Unidos anti-Trump es que se distraigan menos con el espectáculo de payasos escabrosos del presidente y se centren más en los actores del circo detrás de escena. A Trump no lo detendrán ni las sutilezas legales ni la indignación moral. Los demócratas tienen que comenzar la larga y dolorosa tarea de recuperar a los votantes. Sólo podrán hacerlo una vez que comprendan la magnitud de su fracaso. La buena noticia es que Trump debería dar a sus oponentes muchas oportunidades. Sus errores rara vez son modestos. La mala noticia es que los demócratas son el partido de los principistas y privilegiados que viven en una burbuja bien sellada.

Esta semana me dirijo a John Judis, uno de los observadores políticos más proféticos de Estados Unidos, que ha estado denunciando las tendencias del voto de clase durante muchos años. Quizás ahora la alarma de John se escuche con mayor claridad. John, ¿cuál es tu consejo para los Estados Unidos anti-Trump?

Lectura recomendada

¿Cuáles son las oportunidades y desafíos que enfrentarán los negociadores en 2025? Únase a nosotros el 20 de noviembre para una Seminario web gratuito sobre las perspectivas globales de fusiones y adquisiciones en las Américas. para obtener información del corresponsal de capital privado e institucional de EE. UU. del Financial Times, Antoine Gara, y de expertos de la industria de JPMorgan, Sullivan & Cromwell y más.

John Judis responde

Estoy de acuerdo con lo que escribiste. Para los demócratas, las elecciones de 2024 marcaron el fin de una era política que comenzó con la “ola azul” de 2006 y la elección de Barack Obama en 2008. El control de los demócratas sobre lo que se consideraba la “mayoría estadounidense en ascenso”: mujeres, minorías, y los jóvenes, decididamente debilitados en 2024. El apoyo a los demócratas entre las mujeres jóvenes (quizás el electorado paradigmático) cayó 14 puntos porcentuales desde 2020. Trump obtuvo el 47 por ciento del voto entre los hombres latinos.

No soy bueno dando consejos a los políticos. Pasé casi una década agitando a favor de la revolución y en 1980 obtuve a Ronald Reagan por mis esfuerzos. Pero me gustaría volver a las lecciones de finales de los años 1980: la última vez que los republicanos (bajo Reagan y Bush) parecieron lograr un realineamiento. Después de tres derrotas presidenciales consecutivas, un grupo de políticos y operadores políticos demócratas desarrolló una estrategia para recuperar a los llamados “demócratas Reagan”. Una parte crucial de su estrategia fue distanciar a los demócratas de posiciones sobre cuestiones sociales y culturales que habían alienado a los antiguos demócratas. Entre ellos figuraban la oposición a la pena capital, el apoyo a las cuotas raciales y el uso del apoyo al aborto como prueba de fuego para los candidatos. La estrategia del Consejo de Liderazgo Demócrata fue en parte responsable de que los demócratas recuperaran la Casa Blanca y el Congreso en 1992.

No sé si es posible ejecutar este tipo de estrategia en la era de las redes sociales, pero los demócratas tienen que hacer algo para disociarse de las posturas radicales sobre cuestiones sociales y culturales propugnadas por los think tanks y fundaciones de izquierda. , grupos de políticas y sitios de medios. Estos incluyen la oposición a una vigilancia fronteriza más estricta (a favor de un camino hacia la ciudadanía para los inmigrantes ilegales); el apoyo a una “atención de afirmación de género” (es decir, cirugía y bloqueadores de la pubertad) para menores (ante la cual la Europa socialdemócrata se ha vuelto escéptica); apoyo a la igualdad de resultados en lugar de oportunidades para remediar la desigualdad racial; indiferencia ante la difícil situación de los jóvenes de la clase trabajadora (una de las principales víctimas de las “muertes por desesperación”); la justificación de medidas draconianas para frenar el cambio climático mediante advertencias de un inminente apocalipsis planetario; y el desprecio de los partidarios de Trump por racistas y sexistas. Y esa es una lista corta.

Los demócratas deben centrarse en lo que quieren muchos de los votantes que los abandonaron: una economía en crecimiento que proporcione empleos decentes; calles seguras; y una red de seguridad que elimine la ansiedad de los estadounidenses sobre el acceso a la atención médica, el cuidado infantil y una buena educación para sus hijos. Pero los votantes ignorarán incluso estos esfuerzos serios si los demócratas no rompen su identificación con el radicalismo cultural. Mire el destino del senador de Ohio Sherrod Brown, quien ejemplifica un enfoque demócrata constructivo hacia la economía. Brown fue derrotado para la reelección por un comerciante de automóviles y partidario de las criptomonedas que fue ayudado por una avalancha de anuncios que acusaban (falsamente, como resultó ser) que Brown había apoyado “permitir bloqueadores de la pubertad y cirugías de cambio de sexo para niños menores” y había votado a favor de “dar a los ilegales cheques de estímulo financiados por los contribuyentes, atención médica e incluso Seguridad Social”. Brown no pudo disociarse exitosamente de lo que se había convertido en la “marca” de los demócratas. Para recuperar una mayoría duradera y no depender simplemente de la mala conducta y la incompetencia de un presidente republicano, los demócratas tendrán que cambiar la forma en que muchos votantes perciben a su partido.

Tus comentarios

Y ahora unas palabras de nuestros habitantes de Swamp. . .

En respuesta a “Más alto por más tiempo sin importar quién esté a cargo”:
“Estoy de acuerdo con Rana en que la inflación será mayor durante más tiempo y no estoy seguro de que sea algo tan malo. Es muy triste que nosotros, como sociedad, nos centremos más en la clase media y los ricos en lugar de ayudar a los pobres, pero los políticos siempre irán donde están los votos y el dinero”. -Rick Soloway

“La demografía (el envejecimiento de la población) a menudo se considera en un contexto económico, pero pocos analizan lo que significa para la política democrática. ¿Demasiados votantes de edad avanzada dificultan la implementación de políticas innovadoras o prevalece la sabiduría de la edad? — El comentarista del Financial Times Sven