El escritor es director del Observatorio de Migraciones de la Universidad de Oxford. Rob McNeil, subdirector del Observatorio, también contribuyó a este artículo.
El símbolo por excelencia de la fuerza de las fronteras de Gran Bretaña, comúnmente utilizado en la cobertura impresa y televisiva del debate Brexit, son los acantilados blancos de Dover. En los últimos dos años, sin embargo, las imágenes de Dover han transmitido algo bastante diferente: una pérdida de control a medida que un número cada vez mayor de embarcaciones pequeñas ha llegado al Reino Unido.
Los cruces en botes pequeños volvieron a estar en los titulares esta semana, después de que surgieron informes sobre las terribles condiciones en un centro de procesamiento de inmigrantes en Manston, Kent. La ministra del Interior, Suella Braverman, fue criticada por su manejo de la situación. Pero aunque ella y muchos de sus predecesores prometieron resolver el problema de los botes pequeños de una vez por todas, ninguno ha podido identificar políticas que realmente lo hagan. Esto no es de extrañar: las travesías en barco son un problema complejo y no existe una solución mágica. El resultado es que un problema grave que afecta el bienestar de miles de migrantes vulnerables y el funcionamiento efectivo del sistema de inmigración se ha convertido en un fútbol político.
El aumento de la aplicación en cooperación con los franceses ha impedido que algunas personas crucen el Canal, pero no lo suficiente como para tener un impacto visible en los números. Proporcionar rutas seguras para que las personas vengan al Reino Unido a solicitar asilo ha funcionado claramente en un caso de alto perfil: no hay ucranianos que crucen el Canal en botes pequeños porque tienen libre acceso a un esquema que ha otorgado visas de manera relativamente eficiente a casi 200,000 gente. Pero es difícil imaginar que el Reino Unido implemente esta solución para todas las demás nacionalidades de personas que cruzan el canal.
Esta desconexión entre la presión de “arreglar” el problema y la dificultad de hacerlo ha sido un gran dolor de cabeza para los ministros del Interior a lo largo de los años. A principios de la década de 2000, el ministro del Interior laborista, David Blunkett, trató de evitar que los solicitantes de asilo llegaran a través del Túnel del Canal negociando el cierre del campo de refugiados de Sangatte en las afueras de Calais. Sin embargo, este campamento fue un síntoma del problema más que la causa, y el desorden resultante se convirtió en la “Jungla” de Calais.
Cuando las expectativas sobre lo que los políticos deberían poder hacer superan las herramientas que tienen para lograrlo, la retórica y la realidad se separan. Los ministros prometen resultados sin tomar las medidas necesarias para hacerlos realidad. Un ejemplo es el objetivo impuesto por el ex primer ministro David Cameron en la década de 2010 de reducir la migración neta a “decenas de miles”. A pesar de las nuevas e importantes restricciones impuestas a los inmigrantes de fuera de la UE, a lo largo de la década quedó claro que simplemente no era posible reducir la cifra. La retórica sobre el deseo de reducir la migración continuó, incluso cuando la migración se disparó.
Otro resultado frecuente de la desconexión entre las expectativas y la capacidad de cumplir son las “políticas simbólicas”, que parecen una solución incluso si no es probable que tengan los resultados deseados. Durante los debates del referéndum de la UE de 2016, por ejemplo, cuando el aumento de la inmigración en la UE estaba bajo un escrutinio cada vez mayor, Cameron trató de sugerir que sería posible reducir la inmigración en la UE sin dejar de permanecer en el mercado único. Pero las reglas de libre circulación casi no brindaban flexibilidad para hacer esto.
En cambio, el gobierno negoció una concesión más limitada que habría permitido al Reino Unido restringir el acceso a los beneficios sociales para los ciudadanos de la UE si el Reino Unido hubiera votado Permanecer. Fue extremadamente improbable que esto habría tenido un impacto significativo en la migración de la UE, porque la mayoría de los ciudadanos de la UE recién llegados no reclamaban beneficios. Pero no hacer nada no era una opción. Así que Cameron regresó a casa con su concesión de beneficios sociales ganada con tanto esfuerzo y se dedicó a tratar de persuadir al público de que esto realmente limitaría la migración a la UE. Pocos fueron persuadidos.
Las políticas simbólicas no son un fenómeno exclusivamente británico. Enfrentados a un número significativo de solicitantes de asilo a fines de 2015, los legisladores de la UE desarrollaron un programa de ayuda al desarrollo basado en la premisa de que esto reduciría las “causas profundas” de la migración en los países en desarrollo. La evidencia académica ha concluido consistentemente que la ayuda al desarrollo no reduce la migración, y un estudio reciente ha encontrado que los políticos sabían esto. Pero no hacer nada hubiera quedado mal y el programa de ayuda era el único plan en el que podía ponerse de acuerdo suficiente gente.
Deberíamos tener cierta simpatía por los políticos aquí. La presión para proponer soluciones es fuerte, especialmente si su oponente político también lo está haciendo. Pero también hay costos. Los ministros que sobrestiman su capacidad para solucionar problemas acumulan desilusión para el futuro. A largo plazo, amenaza la credibilidad de los políticos ante los votantes.
Admitir que el gobierno no siempre tiene una solución perfecta para algunos de los problemas espinosos que enfrentamos puede no ser un ganador de votos, pero al menos aportaría algo de honestidad al debate.