Desbloquee el boletín de cuenta regresiva para las elecciones de EE. UU. de forma gratuita
Las historias que importan sobre el dinero y la política en la carrera por la Casa Blanca
Érase una vez, en otra época de la política estadounidense, el presidente Joe Biden se presentaba a la reelección contra el expresidente Donald Trump. Los ciudadanos interesados querían saber quién ganaría. Los pronosticadores políticos, con distintos grados de confianza estadística, estaban preparados para decírselo.
El proyecto es simple en teoría: se recogen encuestas, se ponderan y promedian cuidadosamente, se calculan las correlaciones entre estados y se pueden mezclar otros datos (sobre la economía, por ejemplo). Hoy en día, entre sus practicantes se encuentran 538, llamado así por el número de electores en el Colegio Electoral; The Economist; y Silver Bulletin. Cada uno de ellos analiza empíricamente la campaña y publica un único número: la probabilidad de que un candidato gane el 5 de noviembre. (Yo solía trabajar en FiveThirtyEight, como se llamaba entonces, aunque no en predicción política).
Pero los ojos veían cosas diferentes, sus lentes eran pulidos por herramientas diferentes. A mediados de julio, el modelo 538 —supervisado por el periodista de datos G Elliott Morris— había clasificado a Trump como un favorito estrecho, con un 51 por ciento. Morris solía supervisar el modelo de The Economist, que ahora está “desarrollado con la ayuda de un equipo de politólogos dirigido por Andrew Gelman de la Universidad de Columbia”. Ese modelo tenía a Trump con un 83 por ciento. Nate Silver, ex editor en jefe de FiveThirtyEight, se ha lanzado por su cuenta con su Silver Bulletin, el pronóstico en el que de alguna manera reside el viejo modelo de FiveThirtyEight. Tenía a Trump con un 73 por ciento.
Los expertos en lentes han estado peleándose. Silver «no es un fan» de Morris y ha presentado una extensa crítica del modelo de 538, argumentando esencialmente que no respondía lo suficiente a los nuevos datos de encuestas pro-Trump y que «en el peor de los casos, podría tener errores». Gelman proporcionó comentarios sobre los comentarios de Silver: «Desde una perspectiva bayesiana, no creo que haya mucha diferencia entre ninguno de nosotros en términos generales». Nate Cohn, analista político jefe de The New York Times y creador de su herramienta de pronóstico para el día de las elecciones, Needle, escribió que él también «podría usar un análisis y una explicación exhaustivos de los hallazgos del modelo». Morris tuiteó que no tenía tiempo para responder, pero antes escribió el 538 que la falta de respuesta se debió a un saludable respeto por la incertidumbre, los meses que quedan antes de las elecciones durante los cuales podrían pasar muchas cosas y la influencia de los “fundamentos” —por ejemplo, que Biden es el presidente en ejercicio—.
A menudo parece que no quedan muchos “fundamentos” fiables en la política estadounidense o, desde una perspectiva bayesiana, antecedentes obvios. Por ejemplo, Trump fue víctima de un intento de asesinato en Pensilvania el 13 de julio, una emergencia que ya había sido superada por los acontecimientos electorales, incluida su propia convención republicana y la agitación en el Partido Demócrata. Finalmente, el 21 de julio, Biden abandonó la carrera y apoyó a su vicepresidenta Kamala Harris. Eso dio lugar a la versión periodística de datos de un viejo grito de las salas de redacción: ¡Detengan los pronósticos! Tras la retirada de Biden, los meteorólogos colocaron etiquetas de advertencia rojas en sus modelos. Pronóstico suspendido.
“Publicaremos un pronóstico electoral que incluya el nombre del nuevo candidato demócrata cuando se anuncie dicho candidato”, escribió 538.
“Hemos pausado el pronóstico hasta que tengamos suficientes datos de encuestas sobre [Biden’s] sucesor”, escribió The Economist.
“Volveremos a activar el modelo en una semana aproximadamente, una vez que tengamos suficientes encuestas sobre Kamala Harris y/u otros posibles candidatos demócratas”, escribió Silver.
Incluso en las elecciones más fundamentalesExisten críticas legítimas al proyecto de pronóstico político. Tiene costos de oportunidad; un pronosticador podría estar cubriendo aspectos más inmediatos de la política o las políticas. Su certeza podría, en teoría, suprimir los votos reales, una acusación particularmente formulada a raíz de la elección (empíricamente inesperada) de Trump en 2016. Su incertidumbre -o su suspensión total- podría poner en tela de juicio su necesidad de existir. Desde una distancia suficiente, cada elección es 50-50. Y si no sabemos mucho, tal vez deberíamos decir simplemente eso. (El pronóstico 538 fue citado por los partidarios de Biden como evidencia de que el presidente tenía un camino hacia la reelección. Por supuesto que lo tenía, pero ¿de qué tamaño?)
Pero incluso en las elecciones más caóticas, el proyecto tiene un valor real. Es tanto un pronóstico como un sismógrafo, que cuantifica los efectos del mundo en los resultados electorales, que a su vez afectan al mundo. Las líneas de series temporales que dibuja a medida que se acerca una elección son una imagen útil. El gráfico más borroso es mejor que la memoria política más fuerte.
¿A dónde, entonces, durante este apagón de modelos post-Biden, podrían los ciudadanos interesados, incluso ansiosos, recurrir para cuantificar las vibraciones borrosas del verano? El comercio masivo motivado por el lucro en los mercados de predicción ha sido una opción atractiva. Entre ellos, destacan PredictIt, un mercado permitido por la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas, pero que luego se enfrentó a ella (mientras escribo esto a fines de julio: Trump, 54 centavos; Harris, 48 centavos), y Polymarket, una plataforma de predicción de criptomonedas con el respaldo de capital de riesgo de Peter Thiel (Trump, 59 centavos; Harris, 38,3 centavos). Allí se han apostado más de 440 millones de dólares por el ganador de la Casa Blanca. Según se informa, Silver se ha unido a Polymarket como asesor.
Para el ciudadano interesado, el valor de estos mercados reside en la inmediatez. Sus indicadores son sensibles y sus gráficos son especialmente ricos. Subieron para Trump momentos después de que le dispararan. Durante el discurso de Biden del 11 de julio en la cumbre de la OTAN en Washington, se movieron con casi cada párrafo que pronunció. Y cuando Biden se retiró abruptamente, Harris subió abruptamente para casi reemplazarlo en el gráfico. Mientras los encuestadores continúan preguntando a los ciudadanos sobre Harris y Trump y sus intenciones de voto, los modelos volverán a analizar nuevos datos de las encuestas. Pronto arrancarán las etiquetas rojas y una imagen volverá a enfocarse. Y poco después, los ciudadanos votarán.
Oliver Roeder es el periodista de datos senior del FT en Estados Unidos.
Seguir @FTMag Para enterarte primero de nuestras últimas historias y suscribirte a nuestro podcast Vida y arte donde quiera que escuches