el escritor es director ejecutivo y director de inversiones de Richard Bernstein Advisors
El exentrenador de la NFL, Bill Parcells, dijo una vez: “Eres lo que tu historial dice que eres”. El entrenador de un equipo podría tratar de racionalizar un récord perdedor destacando una buena planificación, lesiones desafortunadas o pequeños errores de los jugadores, pero la cruda realidad es que un equipo con un récord perdedor es pobre.
La Reserva Federal afirma estar luchando contra la inflación, pero antes de proclamar que el banco central es «halcón», parece apropiado parafrasear a Parcells: eres lo que dice tu tasa real de fondos federales.
La tasa real de los fondos federales (es decir, la diferencia entre la tasa objetivo del banco central y la inflación) ha sido históricamente un indicador confiable de la política monetaria. Cuando la tasa real de fondos federales es positiva, las tasas de interés son lo suficientemente altas como para desacelerar el crecimiento nominal. Pero cuando la tasa real de fondos federales es negativa, sugiere que la Fed está tratando de estimular la economía.
Cada recesión estadounidense en los últimos 50 años ha estado precedida por una tasa real de fondos federales positiva. Y la Reserva Federal mantuvo correctamente la tasa de fondos reales negativa durante la mayor parte del período posterior a la crisis financiera porque la caída de los préstamos bancarios hizo que la deflación fuera un riesgo mayor que la inflación.
A pesar del hecho de que la inflación está en su punto más alto en 40 años según prácticamente cualquier medida, la tasa real de los fondos federales ahora es negativa en un grado que está mucho más allá de los promedios históricos. Medido utilizando el índice de precios al consumidor, la tasa real de los fondos federales es negativa del 7,5 por ciento frente al promedio de 50 años del 1 por ciento. La tasa real de los fondos fue de más del 10 por ciento en el pico del régimen Volcker de lucha contra la inflación de la década de 1980.
Las economías de EE. UU. y del mundo han cambiado significativamente en 40 años y es posible que el endurecimiento monetario extraordinario de Volcker no se justifique hoy. Pero uno debería cuestionarse seriamente si la actual tasa real de fondos federales desacelerará la economía y mucho menos reducirá la inflación.
Algunos economistas defienden las tímidas acciones de la Fed al sugerir que la inflación se enfriará una vez que disminuyan los cuellos de botella actuales en la cadena de suministro. Sin embargo, las interrupciones en el suministro han sido la causa principal de los peores episodios de inflación en EE. UU. Los embargos de petróleo de 1973-74 y 1979 fomentaron una espiral de salarios y precios en toda regla.
Es importante destacar que las interrupciones del suministro de hoy ya han durado más que los embargos de petróleo de 1973-74 y 1979 combinados y las cadenas de suministro aún siguen enredadas. Es notable cómo los inversores, y la Reserva Federal en realidad, están minimizando uno de los eventos económicos más significativos en la historia de los Estados Unidos.
Independientemente de si la oferta está restringida o la demanda es demasiado fuerte, la inflación simplemente refleja una demanda mayor que la oferta durante un período prolongado. La lección de Volcker Fed fue que el banco central tiene una capacidad limitada para aumentar la oferta de bienes o mano de obra, por lo que la única forma en que puede bloquear la inflación es elevar las tasas de interés lo suficiente como para destruir la demanda y forzar una recesión.
A pesar de la historia, la Fed actual cree que puede diseñar el llamado «aterrizaje suave», es decir, la inflación regresa a niveles más benignos sin una recesión. El optimismo de la Fed ha estimulado la discusión sobre si ocurrirá o no una recesión.
Sin embargo, ese debate actual sobre aterrizaje duro versus aterrizaje suave parece una falsa dicotomía. Un tercer resultado podría ser que la Fed no actúe lo suficientemente enérgicamente para forzar un enfriamiento de la economía nominal y que la inflación dure más que el consenso actual.
Los mercados parecen estar considerando esta tercera opción. La curva de rendimiento de tres meses a 10 años es la más pronunciada en siete años, y los inversores exigen más rendimientos por mantener deuda a más largo plazo. Tal aumento durante un endurecimiento de la política monetaria sugiere que la Fed está perdiendo, no ganando, credibilidad en la lucha contra la inflación.
La combinación de una Reserva Federal tímida, una inflación sustancial y la infraponderación general de los inversores en los activos proinflacionarios tradicionales parece presentar una oportunidad de inversión.
Aunque los inversores se han inclinado un poco hacia las coberturas tradicionales, como los bonos del Tesoro protegidos contra la inflación y los fideicomisos de inversión en bienes raíces, los inversores siguen estando infraponderados en términos generales en los activos que más se benefician de la inflación: energía, materiales y acciones industriales, créditos de menor calidad, materias primas y bienes relacionados con las materias primas. países, oro y activos reales como bosques, tierras de cultivo y fideicomisos que ofrecen ingresos por regalías.
La Fed quiere ser vista como una luchadora consciente contra la inflación, pero la tasa de fondos federales extremadamente negativa dice lo contrario. A pesar de las quimeras de la Fed, son lo que su tasa real de fondos federales dice que son.