No veo la transformación tecnológica y cultural de la sociedad y la economía sin una revisión de nuestros derechos de propiedad; específicamente, necesito ser dueño de mis propios registros médicos o mi propia agencia digital, y ser recompensado por ello, si la IA u otras tecnologías utilizan esos (mis) datos para aprender y servir a la sociedad en general con mejores productos y servicios. ¿Ves que esto sucede? ¿Pueden Meta, Alphabet o Microsoft, por ejemplo, aceptar el hecho de que tendrán que pagar más a sus accionistas que hoy? ¿Es una ilusión?
Absolutamente sí. Los datos son un insumo fundamental para la IA y actualmente no existe un mercado para los datos ni derechos de propiedad sobre los datos ni incentivos para que las personas creen datos de alta calidad. Esta situación es injusta (se roban datos de las personas) e improductiva (los modelos de IA se entrenan con datos de baja calidad, lo que contribuye a las alucinaciones y otros problemas con los modelos disponibles). La solución debe involucrar los mercados de datos y los derechos de propiedad de los datos. Pero es complicado, porque los derechos de propiedad individuales no funcionan. Miles de millones de personas producen datos valiosos, pero las transacciones con miles de millones de personas serían prohibitivamente costosas. Además, muchas personas producen datos altamente sustituibles (todos pueden reconocer un gato, por lo que las plataformas pueden enfrentar a un grupo de usuarios contra otro para reducir el precio de los datos). Por lo tanto, necesitamos una nueva infraestructura para los mercados de datos con propiedad colectiva de los datos, por ejemplo, de la misma manera que el Writers Guild of America desempeña el papel de intermediario que protege los derechos de los artistas creativos e induce una especie de propiedad colectiva.
¿Crees que el sistema financiero y bancario tarde o temprano aceptará criptomonedas, o incluso solo bitcoins? ¿Cuál es su opinión sobre el futuro del sistema financiero, que debería estar abierto a todos y en el que las comisiones financieras deberían convertirse en una mercancía, es decir, cero?
Espero que no. En este momento, las criptomonedas tienen valor por tres simples razones: permiten actividades ilícitas; hay una cierta prima porque si uno de ellos fuera ampliamente aceptado, la empresa que lo gestiona se volvería fabulosamente rica; y muchas criptomonedas tienen un componente de burbuja, en el que a veces se anima a inversores crédulos a pagar valoraciones excesivas por algunas monedas. Ninguna de estas fuentes de evaluación es socialmente beneficiosa. En mi opinión, las criptomonedas podrían ser útiles en algunas circunstancias muy específicas, pero deberían estar muy reguladas.
¿Crees que la sostenibilidad ha tenido un mal marketing hasta ahora? ¿No deberíamos más bien hablar de una transformación tecnológica y de marketing total del mundo, en la que el mundo funcione de manera más eficiente? ¿Deberían los defensores de la sostenibilidad considerar la tecnología como la única manera de hacer que este mundo requiera menos recursos y esté menos distorsionado, y dejar de hablar de ESG como un elemento separado en nuestra lista de tareas pendientes?
ESG es una mezcolanza de muchas cosas diferentes, muy mal especificadas. En este momento, simplemente les da a los gerentes la capacidad de hacer lo que quieran. Los inversores que se preocupan por el bien social deben ser un componente importante de la economía de mercado del siglo XXI. Por ejemplo, creo que la presión de los inversores sobre las empresas de combustibles fósiles podría ser muy eficaz. Pero esto requiere un conjunto de directrices muy claras con parámetros mensurables. En el caso de las emisiones de carbono, podemos hacer esto. Por lo tanto, mi preferencia sería alejarme de los criterios ESG y centrarme en las emisiones de carbono y quizás en otras cuestiones importantes, como las prácticas laborales (por ejemplo, si las empresas crean entornos altamente inseguros para los trabajadores o ejercen presión coercitiva sobre sus empleados).
La Ley de IA de la UE parece ser la única legislación con sustancia a nivel mundial. ¿Estamos ante un mundo en el que los derechos de las personas serán sacrificados en nombre del progreso, si miramos los casos de Estados Unidos y China? ¿Quién marca las pautas sobre lo que debe hacer la IA?
Sí, absolutamente, éste es el peligro real y es poco probable que China desempeñe un papel de liderazgo en este sentido. El gobierno chino es el mayor recopilador de datos. Es poco probable que el Partido Comunista Chino esté interesado en proteger los derechos individuales, y la evolución de la industria tecnológica de China durante las últimas dos décadas ha creado una cultura en la que la recopilación de datos y la vigilancia intrusivas se han vuelto normales. Los reguladores estadounidenses todavía están muy en deuda con los caprichos y deseos de la industria tecnológica. Hasta ahora, el liderazgo para reducir las prácticas abusivas en la industria de la tecnología e inteligencia artificial en general debe provenir de Europa. Esto no es sostenible si la propia Europa no se convierte en un actor importante en el campo de la IA, y no parece que eso vaya a ser fácil. La esperanza es que el péndulo político estadounidense oscile a favor de una regulación más estricta y una menor influencia de las empresas tecnológicas en la política y que, mientras tanto, Europa comience a convertirse en un innovador, no sólo un regulador, de la IA.