Este periódico publicó un artículo interesante la semana pasada sobre el llamado ‘limitarismo’. Ese movimiento filosófico quiere un límite superior a lo que un individuo puede poseer; más de lo necesario para una ‘vida plenamente floreciente’ que consideran moralmente inaceptable y perjudicial para la sociedad. Las reacciones fueron incompletas: ‘tonterías comunistas’ y ‘entonces los ricos se mueven’. Por lo general, de las mismas personas que se quejan de ‘la élite’ que ‘les quitan todo’, pero imitan obedientemente el marketing y el chantaje de la élite financiera.
Aún así, un límite de poder merece un debate serio. Después de todo, consideramos completamente normal que haya un nivel de subsistencia; ¿Por qué sería tan extraña una máxima de subsistencia? Es absolutamente claro que la concentración de la riqueza es perjudicial para la sociedad. No solo porque otros tienen muy poco como resultado, sino también porque los ricos contribuyen desproporcionadamente a la crisis climática.
Es un error pensar que un máximo de subsistencia se trata solo de redistribución y ‘tomar’. Por el contrario, se trata al menos tanto de innovación como de eficiencia. La versión corrupta del capitalismo con la que ahora estamos atrapados crea un campo de juego desigual, monopolios inquebrantables y concentraciones de poder malsanas. Un máximo de capital también da una oportunidad a otros. Es más; El 99 por ciento de los empresarios con los que he hablado dicen que no hacen negocios por el dinero. Bueno, eso es conveniente entonces.
Las discusiones serias sobre la desigualdad tienen una importancia adicional. La desigualdad entre ricos y pobres se vive en Holanda como la fuente más fuerte de conflicto social, pero nunca escuchamos hablar de ella desde la extrema derecha. No le interesan las políticas económicas que hacen más sabio al hombre común. El pueblo debe permanecer enfadado, porque sin enfado el populista no tiene folleto ni partido. La desigualdad es, por lo tanto, la prueba de fuego para todo populista: cualquiera que esté a favor de la forma actual e ilimitada del capitalismo es, por lo tanto, increíble como hombre del pueblo.
La pregunta es dónde se debe establecer ese límite. Según los limitistas, eso debería rondar los 2,2 millones. Eso me parece demasiado bajo, ni siquiera se compra una casa en Amsterdam y una persona debería tener algo con lo que soñar. Según mi experiencia con emprendedores, 25 millones me parece más realista. Esa es una cantidad que todavía apela a la imaginación y garantiza una vida sin preocupaciones. Por encima de eso, las habilidades se corromperán; ya no se trata de una vida placentera, se trata solo de poder. El espíritu empresarial también se ha ido, por lo general un director general ya está a cargo del lugar.
La idea de una máxima de subsistencia no es nada nueva. En la América de Roosevelt era un tema serio, al igual que los impuestos de confiscación («impuestos de posesión»). La historia demuestra que la desigualdad siempre crece en tiempos de paz, y que hasta ahora la humanidad siempre ha necesitado una guerra para lograr una redistribución y una igualdad de oportunidades serias. Ahora nos enfrentamos a la tarea de adelantarnos a una guerra esta vez.
La crisis climática exige límites al capitalismo. Para eso necesitamos líderes que le expliquen a la gente que hay una diferencia entre negocios e inversión, y entre hacer dinero y ganar dinero. Y aunque idiotas útiles en El Telégrafo besando los pies de la élite financiera ahora, las cosas podrían cambiar rápidamente. Porque la mayoría de la gente simplemente tiene algo que ganar aquí; Pocas personas pensarán que una fortuna de mil millones puede estar relacionada con las propias ganancias. Es una lástima que con un capital máximo mis antiguos colegas el Cotización 500 no puedo hacer más. Pero a un verdadero emprendedor se le ocurrirá algo al respecto.