¿Eran los dispositivos de apnea de Philips «un peligro para la vida», como anunció la compañía en el verano de 2021? ¿O los riesgos para la salud no eran tan graves, como afirmó más tarde Philips? En la segunda mitad de 2021 hubo un acalorado conflicto en Philips sobre esta cuestión entre los miembros del equipo que participó en la retirada de millones de dispositivos de apnea en EE. UU. y la dirección de la empresa en Ámsterdam.
La discusión se centró en si Philips podría restar importancia a los riesgos de su uso informando que apenas se liberaban gases o partículas tóxicas de los ventiladores y apneas de la empresa. El conflicto se resolvió a favor de la alta dirección, los críticos abandonaron la empresa o fueron trasladados internamente.
Los dispositivos de apnea están en el centro de la mayor crisis de Philips en las últimas décadas. En el verano de 2021, la compañía anunció un retiro mundial de aproximadamente quince millones de dispositivos de apnea y ventiladores porque los pacientes podrían sufrir lesiones «graves» o «potencialmente mortales» al inhalar piezas de espuma o productos químicos de la espuma que absorbe el sonido de los dispositivos. Estos son producidos en Pittsburgh por Philips Respironics. Philips se hizo cargo de esta empresa, especializada en apnea y ventiladores, en 2008.
En los meses posteriores al retiro del mercado, la estrategia de comunicación sobre los riesgos de los dispositivos de apnea se convirtió en objeto de una feroz discusión interna en Philips, según una investigación de NRC. La batalla la perdió el cardiólogo egipcio Hisham Elzayat (50), ‘director médico global’ de Philips. Elzayat fue contratado a principios de 2020 para solucionar la mala gestión de las quejas sobre los dispositivos de apnea y lograr un cambio cultural. También debía mejorar la tensa relación entre Philips y el regulador estadounidense FDA (la Administración de Alimentos y Medicamentos).
Sin embargo, Elzayat se negó a firmar una ‘Evaluación de riesgos para la salud’ elaborada por Philips en la segunda mitad de 2021, según un informe de una audiencia celebrada en el tribunal de Pittsburgh en octubre de 2023. NRC Solicitó el informe de la reunión.
Dos personas involucradas dicen que sí NRC que el cardiólogo se volvió contra la estrategia de comunicación que se había ideado desde Amsterdam. Philips informó al mismo tiempo a la FDA que, según la empresa, no existían riesgos para la salud «críticos» para los pacientes con apnea, sino sólo «marginales». Elzayat creía que su empleador no debería sacar esta conclusión basándose en las investigaciones disponibles en aquel momento.
Posteriormente recibió el apoyo de la FDA, que propuso reducir los riesgos. «no es convincente» mencionado y Philips señaló las deficiencias en su investigación.
Sin embargo, las consecuencias para Elzayat fueron de gran alcance. Después de negarse a firmar, fue expulsado del ‘Proyecto Uno’, la organización del proyecto dentro de Philips que tenía que resolver los problemas con los dispositivos de apnea. También se le negó el acceso a los expedientes de apnea.
En el informe judicial, Caleb Seeley, uno de los abogados de lesiones estadounidenses que responsabilizó a Philips por las muertes y daños a la salud de miles de pacientes estadounidenses con apnea, describe cómo Elzayat fue expulsado del equipo del Proyecto Uno. Esto ocurrió a instancias del médico holandés Jan Kimpen, que hasta febrero fue el «director médico» de Philips y que ahora sigue asociado a la empresa como asesor médico.
Philips confirma en una respuesta que Elzayat ya no trabaja para el equipo de retirada. «El señor Elzayat estuvo involucrado en un momento en el informe de seguridad de Philips Respironics y luego se le asignó un papel diferente en la organización médica del señor Kimpen dentro de Philips», dijo un portavoz.
Durante la audiencia, Seeley habló de un segundo enfrentamiento entre miembros del equipo Project-Uno en Estados Unidos y la sede de Philips en Ámsterdam. También se trataba de la historia que Philips quería transmitir. Este choque gira en torno al papel de Steve Klink, jefe del departamento de comunicaciones de Philips. Como portavoz, Klink participó intensamente en la investigación médica sobre los riesgos para la salud, según el informe judicial. Según Seeley, varios empleados de Philips presentaron quejas internas al respecto.
“Su participación no se limitó a la Evaluación de Riesgos para la Salud. Philips también le pidió que editara la correspondencia que iba directamente a los médicos. Esto dio lugar a quejas de ética, señora jueza, porque es inusual. Esto no es normal”, afirmó ante el tribunal el abogado estadounidense de lesiones personales. Según Seeley, las denuncias han sido desestimadas. “Las personas que presentaron estas denuncias ya no trabajan para la empresa. El señor Klink todavía está allí”.
“Steve Klink es un experto en comunicaciones (y químico calificado) en Philips y en esa capacidad fue consultado sobre la comunicación sobre la notificación de seguridad con los médicos y el público en general. Su función no iba más allá del asesoramiento en comunicación”, envía el mismo Steve Klink por correo electrónico en respuesta a las preguntas de NRC.
Mal tiempo
Desde el retiro del mercado en el verano de 2021, Philips se encuentra en una situación desesperada. El precio de las acciones se redujo a la mitad, el director general Frans van Houten dimitió y los abogados estadounidenses están preparando reclamaciones por miles de millones. De una investigación de datos conjunta a principios de este año. NRCel colectivo de investigación estadounidense ProPublica y el periódico local de Pittsburgh Post-Gaceta Se supo que Philips ha ocultado miles de quejas de pacientes pulmonares y de apnea desde 2010 al regulador estadounidense, la FDA.
Lea también
Cómo un dispositivo para dormir podría llevar a Philips al borde del colapso
La mayoría de los procedimientos legales se llevan a cabo en los tribunales de Pittsburgh. Antes de que comience allí la audiencia de fondo, los abogados de Philips y las víctimas discuten si este es el lugar correcto. Los abogados de las víctimas así lo creen, en parte porque Respironics tiene su sede en Pittsburgh. También quieren llevar a cabo los procedimientos judiciales en un lugar donde se conceda una generosa compensación a las víctimas.
Philips ha estado argumentando durante más de un año que no se le puede considerar simplemente responsable de los problemas en Pittsburgh. La filial Respironics estaría situada a gran distancia de la sede central de Ámsterdam y es ella misma responsable de los problemas con los dispositivos de apnea.
El gigante de la salud Johnson & Johnson ha tenido discusiones similares con abogados especializados en lesiones en los últimos años sobre si su sede o una subsidiaria eran responsables de los daños a los pacientes estadounidenses como resultado del uso de talco potencialmente cancerígeno. La empresa incluso creó una filial especial que tendría que pagar una indemnización y poco después intentó que esta empresa volviera a declararse en quiebra para evitar responsabilidades. Los jueces estadounidenses pusieron fin a este truco.
La sede de Philips en Ámsterdam «es responsable de los asuntos específicos que suceden en Respironics y las otras filiales de Philips en Estados Unidos», dijo el abogado Seeley en Pittsburgh en octubre. Destacó la participación directa de los altos ejecutivos Frans van Houten y su sucesor Roy Jacobs en las operaciones comerciales en Pittsburgh. Por ejemplo, Van Houten ya habló con el regulador estadounidense FDA en 2015 sobre problemas con la administración de quejas en EE.UU. y Jakobs participó en los preparativos para la retirada de los dispositivos de apnea.
Philips no respondió a todas las reclamaciones de Seeley en el tribunal de Pittsburgh. «Respironics era una empresa fantástica cuando Philips la compró», dijo el abogado de Philips, Michael Steinberg, en el tribunal de Pittsburgh. «Fue tan fantástico que pensaron: los dejaremos en paz como una empresa separada, porque todo ha ido muy bien».
Miles de millones perdidos
Philips debe defenderse no sólo de las reclamaciones por daños y perjuicios de los pacientes, sino también de las de los inversores que, en conjunto, han perdido miles de millones por las caídas de precios desde el retiro del mercado. Se sabe que la Asociación de Propietarios de Valores ha informado de tal reclamación a Philips.
Ellos no son los únicos. NRC descubrió que la empresa londinense Woodsford también está preparando un procedimiento contra Philips. Woodsford busca una compensación en nombre de inversores institucionales como fondos de pensiones y administradores de activos de empresas que cotizan en bolsa cuyo precio de las acciones ha caído debido a asuntos como la corrupción o la retención de información.
El director ejecutivo Steven Friel dice lo contrario NRC que Woodsford representa los intereses de un grupo de inversores que colectivamente han perdido «cientos de millones» por la caída de los precios de Philips. Según él, Philips cometió errores «catastróficos» antes de la retirada. Friel: «Queremos saber cómo pudo haber sucedido esto».
Woodsford solicitó los archivos de auditoría a la firma de contabilidad EY, que audita las cifras de Philips desde 2016, pero no los recibió. Friel: “Informamos nuestras preocupaciones a Philips en febrero de 2022, pero hasta ahora hemos dado pocos resultados. Por eso tenemos que intensificar la situación ahora. Estamos decepcionados”. Para obtener documentos sobre Philips, Woodsford contrató al bufete de abogados Birkway de Ámsterdam, especializado en acciones colectivas.
Friel ve a menudo que las grandes empresas que cotizan en bolsa intentan trasladar la responsabilidad de los errores a las filiales, como lo está intentando ahora Philips con Respironics. Desde su oficina lleva a cabo procedimientos de reclamación de daños contra diversas empresas que cotizan en bolsa, también en los Países Bajos, normalmente sin hacerlo público. El caso contra Philips es una excepción, al igual que el caso contra el fabricante de aviones Airbus, debido a la caída del precio de las acciones como resultado de un importante asunto de corrupción.
Según Friel, Philips tiene un problema independientemente de si conocía o no los problemas en Pittsburgh. En un caso, la empresa ocultó información relevante a los inversores; en el otro, el gobierno corporativo no era correcto. «Aunque Philips no sabía realmente lo que estaba pasando en su filial durante años, algo salió muy mal internamente».
‘Organización sin corazón’
Hisham Elzayat ya no forma parte del equipo de Project Uno, pero sigue siendo empleado de Philips. El deja NRC saber a través de una aplicación que «no puede comentar» sobre el curso de los acontecimientos. De vez en cuando publica en la plataforma profesional LinkedIn. Como hace más de un año, cuando publicó un artículo del Revisión de negocios de Harvardtitulado “¿Cómo se puede ser un directivo empático en una organización sin corazón?”
En el artículo, el autor pregunta cómo ser un buen directivo en una empresa donde “la cultura parece girar en torno al favoritismo y mirar hacia otro lado” y qué puedes hacer “si quieres gestionar tu equipo con empatía, mientras que las personas que están por encima de ti ¿No abrazas esta filosofía?
“¿Quieres decir algo con esto, Hisham?” Un conocido responde debajo del mensaje en LinkedIn.
Su respuesta: «Quizás;)»
¿Comentario? investigació[email protected]
Leyendo lista