Joe Biden lo firmó esta semana, el ‘Ley de Reducción de la Inflación‘. Un hito en su presidencia, pero con un nombre engañoso. Porque la legislación difícilmente trata de reducir la alta inflación, que fue del 8,5 por ciento en julio. Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, que realiza estimaciones económicas para el Congreso, el proyecto de ley tendrá un efecto insignificante en la depreciación de la moneda.
En la práctica, esta es una ley climática (aunque también contiene otros temas, como reducir el déficit del gobierno y reducir el gasto en atención médica porque Medicare ahora puede negociar el precio de los medicamentos). El Congreso está asignando $ 430 mil millones sin precedentes para inversiones climáticas. De acuerdo a investigadores la ley puede evitar 24 toneladas de emisiones por cada nueva tonelada que crea.
Entonces, ¿por qué la ley se refiere a la inflación de nombre? Simple: eso es políticamente más fácil de vender, especialmente en un año electoral. Los votantes estadounidenses ven su poder adquisitivo erosionado por los altos precios y culpan a sus políticos por ello. Por lo tanto, es importante que los políticos demuestren decisión, o al menos sugieran. Biden se da cuenta de esto muy bien. “Quiero que todos los estadounidenses sepan que me tomo la inflación muy en serio”, dijo el presidente en mayo. «Es mi principal prioridad doméstica».
Volkskrant destacó lo difícil comandante en jefe han tenido en el pasado combatiendo eficazmente la alta inflación (con una mención especial a los botones Whip Inflation Now del ex presidente Gerald Ford, que formaban parte de un gran plan fallido que el economista Alan Greenspan consideró una «estupidez increíble»).
Joe Manchín
En la práctica, esa impotencia hace poca diferencia. La alta inflación afecta a todos los estadounidenses, así que como político tienes que comunicarte con eso. Ahora puedes decir que el cambio climático también afecta a toda la población, pero luego pierdes de vista la realidad política de que una parte importante de los estadounidenses no cree en él. Además, la pérdida de poder adquisitivo es una preocupación sobre fin de mes, mientras que el clima es sobre el fin del mundo. Este último tarda más en materializarse, lo que lo hace políticamente menos interesante.
Esto fue especialmente oportunista para Joe Manchin. El senador demócrata de Virginia Occidental (retratado anteriormente en este documento por el corresponsal estadounidense Michael Persson) se negó a dar su apoyo crucial a un proyecto de ley que recordaba demasiado a la política climática. Cuando Manchin habla de la Ley de Reducción de la Inflación, es para enfatizar que ‘reducir nuestra deuda nacional conducirá a menores costos de energía y menos gastos de atención médica’. No quiere saber nada sobre el término ‘green deal’.
La razón de esto no está lejos de buscar. Ningún senador ha recibido más donaciones del sector del petróleo y el carbón que Manchin, lo que explica su oposición de larga data a la reducción de las centrales eléctricas de carbón y los subsidios a los autos eléctricos. Por lo tanto, no debe estar complacido de que la ‘ley de la inflación’ incluya incentivos para eliminar gradualmente el carbón como fuente de energía, y que los estadounidenses ahora recibirán $ 7,500 si compran un automóvil eléctrico, o $ 4,000 por uno de segunda mano. Según Bloomberg, nada menos que Bill Gates detrás del giro de Manchin, que seguramente será la base de Fressen para los teóricos de la conspiración.
Ahora Manchin ha vendido cara su piel. Después de todo, obtuvo bastante para sus partidarios, como nuevos permisos para la exploración de petróleo y gas, y una bolsa de dinero para proyectos de almacenamiento de CO2. Por su esfuerzo lo consiguió de Biden el bolígrafo que el presidente había usado para firmar la legislación.
Ley de participación holandesa
Hay múltiples ejemplos en la historia estadounidense de legislación que disfraza verdaderas intenciones, a veces en proporciones orwellianas. La Ley de cielos despejados de 2002, por ejemplo, que se dice que suavizó la Ley de aire limpio de 1970 (aunque la ley nunca se aprobó). O la Iniciativa de Bosques Saludables de 2003, que permitió a las empresas madereras talar más árboles. en un estudiar En 2003, los abogados Brian Christopher Jones y Randal Shareen concluyeron que algunas leyes estadounidenses califican como publicidad engañosa, al menos si el organismo de control de la competencia, la FTC, tenía algo que decir al respecto.
Este tipo de cosmético no está reservado para los Estados Unidos. Holanda también puede beneficiarse de ello, se entera de una llamada telefónica rápida con el reportero Frank Hendrickx de La Haya. No debe pensar mucho en los ejemplos. ‘Un ejemplo de libro de texto es la Ley de Participación de 2015. Se suponía que conduciría a una sociedad más participativa, lo que solo suena positivo. Pero en la práctica implicó todo tipo de recortes, como en talleres tutelados para personas alejadas del mercado laboral. De manera similar, el ‘cuidado más informal’ fue simplemente un ahorro en el cuidado en el hogar.’
Luego está la Ley de anticipo de estudios de educación superior de 2014. Un pago por adelantado suena bien, como si ya recibiera parte de una cantidad que recibirá más adelante. En realidad, fue esta ley por la que la subvención básica dio paso a un sistema de préstamo. “El gabinete ha intentado durante mucho tiempo popularizar el eufemismo ‘adelanto’, pero todo el mundo seguía hablando del sistema de préstamos”, dice Hendrickx. «La ley ha resultado en la graduación de muchos más estudiantes endeudados».
Un último ejemplo es el Programa de Enfoque de Nitrógeno (PAS) del entonces Secretario de Estado de CDA, Henk Bleker, de 2015. Con esta ‘política’, el gobierno podría prometer emitir menos nitrógeno en el futuro, de modo que las actividades con impuesto de nitrógeno en el momento de concesión de permisos podría ser compensado. Nitrógeno en la factura: no hubo mucho ‘enfoque’ para el problema del nitrógeno.
Eso se tuvo que tomar revancha, que también hizo en 2019 cuando el Consejo de Estado trazó una raya a través del PAS. Como resultado, muchos proyectos de viviendas y carreteras tuvieron que cerrarse. En ese sentido, la ley climática-que-que-no-puede-ser-nombrada también tiene que probarse. Como tituló su colega Sterre Lindhout en su análisis: «¿El plan climático de EE. UU. va a cambiar el rumbo o es un ‘paquete de suicidio climático’? Según los críticos, el movimiento de recuperación que ha iniciado EE. UU. aún es demasiado escaso y llega demasiado tarde.