Al no cuestionar de ninguna manera la narrativa de los abogados en ‘Godforgotten’, el informe fue aderezado con información objetivamente incorrecta, escribe el abogado Joris Van Cauter. En el momento de la Operación Kelk era consejero del obispo Vangheluwe.
En Flandes las emociones están a flor de piel. Cómo es que Dejado de la mano de dios, un informe que esencialmente informa noticias antiguas, afecta a tanta gente hoy en día? Quizás porque por primera vez nos enfrentamos al sufrimiento crudo y visible de las víctimas de abuso. Estos testimonios, colocados junto a una entrevista con un perpetrador que parece no tener conocimiento de ningún delito, son un duro golpe. Son historias de un Flandes en el que la iglesia era omnipresente. Ciertamente ese no es el caso hoy. Como abogado en casos penales, todavía hoy escucho y leo historias de abuso similares. Ya no dentro de la iglesia sino fuera de ella. La idea de ‘la iglesia desapareció, el abuso desapareció’ es demasiado simple y, con suerte, dará paso a la atención al sufrimiento infantil contemporáneo cuando el polvo se asiente.
Otra parte de Dejado de la mano de dios es la historia de la búsqueda de justicia legal por parte de las víctimas. Esa historia la cuentan exclusivamente los abogados de las víctimas. Esa perspectiva unilateral es problemática con respecto a este aspecto del informe. En esencia, presentan un relato de procesos judiciales corruptos tanto en procesos civiles como penales. Se habla de “audiencias clandestinas”, de desaparición ilegal de pruebas clave, de estar por encima de la ley de “las autoridades eclesiásticas”. Los culpables son entonces los abogados de las partes contrarias, los jueces y fiscales parciales o corruptos.
Esas son acusaciones graves. Especialmente cuando provienen de un abogado. Un abogado desempeña una posición central dentro de la administración de justicia, y en este papel clave contribuye a la confianza de los ciudadanos en el poder judicial dentro del Estado constitucional democrático. Naturalmente, esto no significa que un abogado no pueda criticar decisiones judiciales o el curso de un procedimiento. La crítica dura requiere una representación correcta de los hechos y pruebas serias. Y ahí es donde viene el problema.
Es lamentable que los autores del informe simplemente se conformaran con las audaces afirmaciones de los abogados que representan a una de las partes. No se verificó ni cuestionó nada. De haberlo hecho, se habría descubierto que no hubo audiencias clandestinas, que no hubo desaparición ilegal de documentos y que todos los documentos del expediente fueron examinados minuciosamente. Se comprobaría también que la parte civil tuvo amplias oportunidades de ver todos los documentos (incluso mediante una copia digital), que la decisión de devolver determinados documentos era conocida por todos los implicados desde hacía más de ocho años y que la parte civil El proceso no fracasó por inmunidad del Vaticano, sino por una citación mal redactada. Verificar esto último no fue difícil: así se afirma literalmente en la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 12 de octubre de 2021.
A través de Dejado de la mano de dios Sin cuestionar de ninguna manera la narrativa de los abogados, la emoción en el informe fue sazonada con información objetivamente incorrecta. Esto ha creado un debate envenenado con la conclusión de que «la iglesia» (que por conveniencia se mantiene lo suficientemente vaga) no sólo es responsable del abuso, sino también de corromper el sistema de justicia. La imagen de la justicia es entonces la de un juguete voluntario en manos de esa «iglesia». Cualquiera que conozca el sistema de justicia actual sabe que esto es demasiado loco para expresarlo con palabras, pero, a falta de contradicción, han logrado crear esa apariencia.
La respuesta del fiscal federal poco antes del fin de semana llega demasiado tarde para el daño ya causado. Sin embargo, es un hecho que la Operación Kelk no ha escatimado esfuerzos para investigar el pasado (los hechos más antiguos datan de 1947…). El hecho de que una investigación no siempre haya producido el resultado deseado por las partes civiles o sus abogados no constituye en sí mismo un defecto de la investigación. Al igual que el hecho de que la justicia tiene límites: ya no se puede condenar a nadie y ya no se pueden evaluar hechos obsoletos.
La pregunta es si a veces esperamos demasiado del sistema judicial. El abogado de las partes civiles señaló el fin de semana pasado que al obispo Bonny en realidad sólo se le permite decir que la iglesia es legalmente responsable. Por lo demás, sería mejor que se callara. Esta es una visión demasiado reduccionista. El pasado no puede expresarse únicamente en términos de culpa penal o responsabilidad civil. Esto es también lo que me han dicho explícitamente varias víctimas en los últimos días.
Si realmente queremos curar el sufrimiento, tal vez deberíamos atrevernos a pensar fuera de un marco legal estricto. Todo empezó en Flandes con un obispo de Flandes Occidental. Quizás encontremos parte de la solución en un obispo sudafricano: Desmond Tutu, presidente de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación en Sudáfrica. La intención de su comité era abordar el sufrimiento y la injusticia basándose en la necesidad de comprensión pero no de venganza, de satisfacción pero no de represalia, de solidaridad (ubuntu) y no victimismo. Esto no tiene cabida en los procedimientos judiciales ordinarios. Como abogado, usted también debería señalar esto en lugar de crear falsas esperanzas.