tluto traído el miércoles un impactante artículo de opinión de Jolle Demmers, profesor de estudios de conflicto en la Universidad de Utrecht. Pide moderación en la respuesta occidental a la invasión rusa de Ucrania.
“En lugar de imponer sanciones severas y proporcionar apoyo armamentístico, el gobierno holandés debería centrarse en la mediación de conflictos”, escribe. «Un enfoque realista y pragmático en la desescalada es la única forma de salir de esta peligrosa dinámica de guerra». Y más adelante: “El continuo apoyo militar a Ucrania está dando un fuerte impulso a la dinámica de la guerra. Si bien tiene buenas intenciones, esto intensificará aún más un conflicto que (todavía) puede resolverse en la mesa de negociaciones”.
¿No es Demmers demasiado optimista sobre las posibilidades en la mesa de negociaciones? Hasta el momento, Putin parece estar usando esas negociaciones principalmente para forzar la rendición que simultáneamente está tratando de forzar en el campo de batalla. Parece bastante ingenuo esperar demasiado de eso. Precisamente al no dar apoyo armamentístico a Ucrania, como defiende Demmers, Putin se fortalecería en su actitud agresiva. El resultado será una desescalada que solo llegará a expensas de Ucrania.
Veo más en el sentido de la realidad que el columnista Thomas Friedman en algunos artículos en Los New York Times mostró. Los ucranianos que quieren luchar por su país deben recibir las armas que necesitan; él piensa eso más importante en este momento.
Él describe además tres escenarios: 1. Lo más probable, supone, ya ha comenzado: ‘Un completo desastre’. Una masacre de civiles y una destrucción de infraestructura. “Esto podría conducir a crímenes de guerra en una escala que Europa no ha visto desde los nazis”. 2. Menos probable: «El compromiso sucio». Ucrania se mantiene firme en el campo de batalla y las sanciones están perjudicando gravemente a Putin. A cambio de un alto el fuego, Ucrania cede sus enclaves orientales a Putin y se compromete a no unirse nunca a la OTAN. 3. Menos probable: ‘El rescate’. El pueblo ruso es tan valiente como el pueblo ucraniano y depone a Putin.
También tenía en mente los crímenes de guerra que Friedman teme cuando leí mi columna anterior (¿Vamos a masacrar a una nación?) escribió. Recibí apoyo y críticas para esa columna. ¿Me di cuenta de que, de hecho, estaba abogando por una intervención occidental que podría conducir a una nueva guerra mundial?, preguntaron algunos lectores.
Pero especialmente quería señalar la inevitabilidad, desde un punto de vista moral, de una intervención occidental si surge una gran crisis humanitaria en Ucrania, es decir, de la magnitud que describe Friedman. Se lo escribí a un lector incluso antes de leer a Friedman: «Supongamos, en el peor de los casos, que Putin conquista Ucrania y luego establece campos de concentración donde tortura a seis millones de ucranianos hasta la muerte, ¿seguimos diciendo en Occidente: ‘ Lo siento, valientes ucranianos, mala suerte para ustedes, pero no están en la OTAN, así que mantendremos nuestras manos quietas».
Quizás una postura tan distante ayudaría a reducir la tensión entre las partes, pero me temo que algún día tendremos que ofrecer nuestras más sinceras disculpas.
Una versión de este artículo también apareció en NRC en la mañana del 4 de marzo de 2022.