Bart Eeckhout es comentarista jefe de La mañana.
El fiscal de Flandes Oriental ha concluido rápidamente la investigación sobre un posible comportamiento transgresor por parte del presidente de Vooruit, Conner Rousseau. Después de que se presentaran dos denuncias anteriores sin seguimiento, ahora también se ha desestimado una denuncia formal sobre un tercer caso. No existen delitos penales.
La rapidez con la que el tribunal ha trabajado en este caso es algo bueno. En primer lugar, por supuesto, para Rousseau y otros involucrados, pero también para el mundo político en su conjunto. El año de campaña puede comenzar ahora, hasta nuevo aviso, en igualdad de condiciones para todos, sin ninguna sombra de inseguridad jurídica sobre sus cabezas.
Muchas miradas críticas se dirigen ahora a los medios de comunicación. ¿Deberían los editores haber informado tan temprano y tan extensamente sobre una investigación que parece no haber llegado a nada? Aunque esta crítica es comprensible, en este caso no se aplica el reproche del proceso por los medios de comunicación, según el cual los medios de comunicación ya asumen el papel de juez.
El motivo de la información no fue que hubiera informes o que hubiera una investigación en curso, sino una salida del armario algo poco entusiasta por parte del propio Conner Rousseau. Además, el presidente de Vooruit no mencionó las historias sobre posibles comportamientos inapropiados ni la investigación al respecto, aunque sirvieron de motivo para hacer una declaración pública en ese momento.
Los miembros del partido de Rousseau pronto lo calificaron de “caza de brujas”. Los editores casi se vieron obligados a dar un contexto más amplio y completo y a aclarar, con sinceridad, lo que estaba pasando. Si no lo hubieran hecho, habrían seguido servilmente la estrategia de comunicación de un político o partido. Eso sólo expondría a los medios de comunicación a fuertes críticas deontológicas. Esa crítica estaría justificada.
Además, los medios de comunicación tradicionales hace tiempo que perdieron su monopolio sobre la distribución de noticias. Eso no es necesariamente algo malo, pero en este caso, esa evolución ha llevado a los conspiradores a difundir chismes altamente cuestionables y especulativos a través de blogs, podcasts o redes sociales.
En ese contexto, el silencio por parte de los medios tradicionales dejaría todo el espacio para esa desinformación. Entonces es más preferible intentar enumerar los hechos verificables. Eso no impide la persistencia de mentiras conspirativas, pero les da el peso que les corresponde.
A veces se establece un paralelo entre este caso y el caso Trugsnach, en el que un dreamer acusó, entre otros, al entonces viceprimer ministro del PS, Elio Di Rupo, de pedofilia. Esa comparación no se sostiene. Algunos medios reaccionaron entonces mucho más rápido y con más dureza, mientras que las acusaciones eran completamente fantasiosas. Se podría decir que los editores han aprendido de ese asunto extremadamente doloroso a ser más cuidadosos con este tipo de “historias” sobre políticos. Como, en mi opinión, ha ocurrido habitualmente en este caso.
Nadie está obligado a seguir ese razonamiento. De hecho, las críticas de los medios pueden ser beneficiosas. Aunque sólo sea porque inspira a los editores a explicar también las consideraciones y opciones internas externamente.