Este artículo es una versión en sitio de nuestro boletín de Moral Money. Inscribirse aquí para recibir el boletín de noticias directamente en su bandeja de entrada.
Visite nuestro centro de Moral Money para conocer las últimas noticias, opiniones y análisis de ESG de todo el FT
Bienvenido de nuevo de un Londres lluvioso, donde la mayoría de nosotros seguimos atrapados por el espantoso conflicto que azota al otro extremo de Europa. La crisis que se desarrolla en Ucrania ha significado que el informe de esta semana nuevo reporte del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU atrajo menos atención que algunas entregas anteriores de la organización. Pero había algunos puntos importantes en el informe que los inversores debían tener en cuenta.
Por un lado, subrayó la gran escala de pérdidas potenciales: para 2100, hasta $ 14 billones en activos estarán expuestos a los peligros climáticos solo en las costas del mundo. También destacó un problema crónico con el financiamiento climático internacional. La mayor parte se ha dirigido a proyectos destinados a reducir las emisiones, en lugar de adaptarse a las amenazas climáticas. Eso puede parecer sorprendente; una planta de energía solar, por ejemplo, es un generador de retornos de inversión más obvio que un malecón. Pero el IPCC instó a un aumento serio en la financiación de la adaptación, con un enfoque en enfoques financieros innovadores. En particular, prestó su respaldo a una expansión de las finanzas combinadas, argumentando que el dinero del sector público puede ser un poderoso movilizador de efectivo privado.
El boletín de hoy destaca dos ángulos que podrían resultar cruciales en la lucha climática global: el impulso por la transparencia en torno a las huellas ambientales de las empresas y el impulso para poner un precio al carbono. Y a medida que continúa la lucha en Ucrania, profundizamos en las implicaciones para las credenciales de sostenibilidad de las empresas. sigue leyendo (Simón Mundy)
Facebook y Under Armour revelan los riesgos climáticos en nuevas cartas de la SEC
Facebook, dirigido por Mark Zuckerberg, dijo que el vórtice polar de 2021 aumentó sus costos de electricidad © REUTERS
El nuevo informe del IPCC de esta semana pintó una imagen amplia e inquietante de la crisis climática. Ahora se espera que el aumento del nivel del mar sea inevitable, y el mundo más cálido plantea “riesgos terribles para nuestro planeta si continuamos ignorando la ciencia”, dijo el enviado climático de EE. UU., John Kerry.
Pero hubo una segunda imagen igualmente inquietante de la crisis climática que salió a la luz esta semana. Todo comenzó en septiembre, cuando la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. cartas enviadas a una serie de grandes empresas estadounidenses.
Esta semana, las empresas comenzaron a publicar respuestas a la SEC sobre los riesgos del cambio climático que enfrentan, dando una idea de cómo el cambio climático y el clima extremo están aumentando gradualmente los costos.
Facebook, por ejemplo, le dijo a la SEC que el vórtice polar de 2021, que cortó la electricidad en una franja del centro de los EE. UU., aumentó sus costos de electricidad. Aunque Facebook no pensó que el impacto del vórtice polar fuera material, la compañía dijo que «sería prudente» agregar a sus divulgaciones de riesgo que los eventos climáticos adversos podrían aumentar los costos de energía en el futuro.
El fabricante de ropa Under Armour le dijo a la SEC que sus nuevas pólizas de seguro aumentaron un 26 por ciento en 2021 para la cobertura de inundaciones y propiedad. Las compañías de seguros y los corredores de seguros de la compañía dijeron que el aumento de los desastres naturales fue una de las razones por las que las primas de seguros se dispararon.
Target, Discover Financial y Charles Schwab se encontraban entre las otras grandes empresas que enviaron respuestas.
Las consultas climáticas de la SEC han llevado a las empresas a «mostrar su trabajo» y ser específicas sobre cómo determinaron que cierta información no era material, dijo Betty Huber, socia y copresidenta global de la práctica de ESG en Latham & Watkins. Las solicitudes de la SEC sugieren que la histórica propuesta de divulgación climática de la agencia incluirá elementos del marco de divulgación establecido por el Grupo de trabajo para divulgaciones financieras relacionadas con el clima (TCFD, por sus siglas en inglés), y que «la SEC está buscando tantos datos cuantitativos y respaldo de declaraciones concluyentes como sea posible». posible”, dijo Huber.
Se espera que la SEC vote sobre su regla de divulgación climática tan pronto como el 9 de marzo. Lo mantendremos informado sobre los detalles cuando sepamos más. (Patrick Temple-Oeste)
Fiona Hill: ¿Realmente quieres invertir tu dinero en Rusia ahora mismo?
Fiona Hill se centró en cómo deben enmarcarse las inversiones rusas desde una perspectiva ESG © AP
Dijimos el lunes que el plan de BP de deshacerse de su participación en Rosneft y una salida similar de los activos rusos por parte del fondo soberano de riqueza de Noruega no serían las últimas desinversiones después de la invasión de Ucrania por parte de Moscú. Efectivamente, Shell se ha retirado desde entonces de sus empresas conjuntas con Gazprom, respaldada por el Kremlin.
Estos gigantescos cambios en la estrategia corporativa han acaparado los titulares, pero muchas otras multinacionales están debatiendo su futuro en Rusia a medida que aumenta el horror por la guerra de Vladimir Putin. Las consideraciones legales a la luz de las sanciones occidentales serán decisivas para algunos, el balance repentinamente cambiado de riesgos financieros y recompensas pesará más para otros, pero la mayoría se ve obligada a repensar simplemente porque las partes interesadas les dicen que sería inmoral continuar. como antes.
Hemos escrito mucho en este boletín sobre el capitalismo de las partes interesadas y lo que algunos ahora llaman responsabilidad política corporativa, un término que captura la creciente voluntad de los ejecutivos de opinar sobre cuestiones políticas cercanas a casa, desde la inmigración hasta la equidad racial. Sin embargo, cuando los problemas son geopolíticos, hay más en juego.
Varios asesores corporativos dijeron esta semana que sus clientes estadounidenses sintieron la presión de los empleados en Europa del Este para que hablaran por los ucranianos al menos tan abiertamente como lo habían hecho después de grandes crisis internas como el asesinato de George Floyd. El martes, marcas como Apple, Ford y Nike suspendieron sus operaciones en Rusia.
Pero le tocó a Fiona Hill, la exmiembro del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. que dio un testimonio explosivo en la primera serie de audiencias de juicio político de Donald Trump, formular la pregunta como una prueba de los compromisos ambientales, sociales y de gobernanza de las empresas.
«Este es el epítome de ‘ESG’ que las empresas dicen que es su prioridad en este momento», dijo el experto en Rusia. politico. «Al igual que la gente no quería que su dinero se invirtiera en Sudáfrica durante el apartheid, ¿realmente quieres que tu dinero se invierta en Rusia durante la brutal invasión y subyugación de Rusia y el reparto de Ucrania?»
Ejecutivos como Bernard Looney de BP sin duda han adoptado la retórica de ESG, alimentando el escepticismo de aquellos que ven ESG como incompatible con los combustibles fósiles. Otros que han hecho promesas similares de responsabilidad social ahora tendrán que decidir si son compatibles con operar en una economía que gira en torno a Putin. Al menos a corto plazo, eso puede cambiar drásticamente el debate sobre la esencia y los costos de ESG. (Andrew Edgecliffe-Johnson)
Singapur lidera la carrera por la reducción de carbono en el sudeste asiático
© AFP vía Getty Images
Singapur, que en 2019 se convirtió en el primer país del sudeste asiático en introducir un impuesto al carbono, ha dado un paso más para consolidar su posición como líder regional en la reducción de carbono.
El mes pasado, el ministro de finanzas de Singapur, Lawrence Wong, anunció planes para aumentar cinco veces el impuesto al carbono de la ciudad-estado en los próximos dos años para acelerar los esfuerzos para alcanzar el cero neto a mediados de siglo.
El plan de Wong aumentará el impuesto al carbono del país del nivel actual de 5 dólares singapurenses por tonelada (3,7 dólares la tonelada) a 25 dólares singapurenses por tonelada (18,4 dólares la tonelada) en 2024 y de 50 a 80 dólares singapurenses por tonelada (entre 36,8 y 58,9 dólares la tonelada) para 2030 .
En comparación con los impuestos europeos al carbono, el impuesto al carbono de 25 dólares singapurenses por tonelada sigue siendo bajo. Pero el nuevo impuesto de Singapur es mucho más alto que el establecido por sus vecinos, donde pocos países han apoyado la idea de gravar a los grandes contaminadores.
El drástico aumento fue una sorpresa incluso para los especialistas en el campo desde hace mucho tiempo. A algunos les preocupa que el plan sea demasiado agresivo y aumente los costos comerciales, especialmente para las principales industrias del país, como la refinación de petróleo y la fabricación electrónica, y eventualmente para los consumidores.
Los defensores de las finanzas verdes, por otro lado, creen que la acción traerá un cambio positivo a Singapur, que aspira a posicionarse como el centro de las finanzas verdes en Asia.
“El nuevo impuesto al carbono es una gran manifestación del compromiso de Singapur con la sostenibilidad”, dijo Bo Bai, presidente del intercambio digital Metaverse Green Exchange con sede en Singapur. El impuesto, junto con el marco regulatorio progresivo y riguroso del gobierno y una escena emergente de fintech en auge, coloca a Singapur en una posición ideal para ser el centro financiero verde de la región, agregó Bai.
El nuevo esquema de Singapur también permitirá a las empresas comprar créditos de carbono internacionales para compensar hasta el 5 por ciento de sus emisiones sujetas a impuestos. La mayoría de los sistemas existentes en la región, como los de Australia y China, solo aceptan créditos de carbono domésticos.
Mikkel Larsen, director ejecutivo de la bolsa de carbono Climate Impact X, con sede en Singapur, dijo que la aceptación de créditos internacionales era «verdaderamente visionaria», ya que brindaría la oportunidad para que el país se convirtiera en el centro mundial para el comercio transfronterizo de carbono y mostraría un modelo de cómo puede proliferar el mercado internacional del carbono. (Tamami Shimizuishi, Nikkei)
Gráfico del día
A medida que los inversionistas de crédito ponen mayor énfasis en los temas de sostenibilidad, ¿de qué sectores se están alejando? Ya afectada por la desinversión generalizada, la industria del petróleo y el gas parece preparada para mucho más en los próximos tres años, según una investigación publicada este mes por Bank of America.
Los inversores esperan reducir su exposición al petróleo y el gas mucho más que a cualquier otro sector, según el informe. Eso es a pesar de los hallazgos de una encuesta de diciembre de 2020 de BoA, en la que los inversionistas de capital global dijeron que el petróleo y el gas tenían «la mayor oportunidad de mejorar» en las apuestas de sostenibilidad.
Aún así, más de una quinta parte de los encuestados que se centraron en los activos de grado de inversión dijeron que no esperaban reducir la exposición a ningún sector en el futuro cercano en función de las preocupaciones de ESG.
Un reloj inteligente
Verificar este video del presidente de la SEC, Gary Gensler, sobre los juegos de nombres que juegan los fondos al agregar «verde» o «sostenible» al nombre de un fondo. “Es fácil saber si la leche no contiene grasa”, dijo Gensler. “Quizás sea hora de que sea más fácil saber si un fondo es realmente lo que dice que es”.