Elon Musk y el peligro para la democracia

Es difícil saber por dónde empezar con Elon Musk. Mucho antes de que comprara Twitter y lo rebautizara como X, difundía desinformación incendiaria. Esto incluía una extraña cacería de brujas contra el buzo británico que ayudó a rescatar a 12 niños y a su entrenador de fútbol de una cueva tailandesa. Sin fundamento, Musk acusó al hombre de ser un “pedófilo” después de que pusiera en duda el barco de rescate sumergible que Musk había entregado. Musk ha eliminado desde entonces ese tuit y otros similares.

Pero sigue añadiendo nuevas publicaciones a su creciente biblioteca de casi 49.000. En los últimos días, ha comentado repetidamente sobre los disturbios racistas en Gran Bretaña. Ha pronosticado una inminente guerra civil en el Reino Unido, ha condenado al primer ministro británico Sir Keir Starmer por su presunto sesgo hacia los no blancos e insinuó que las políticas de inmigración británicas fueron responsables del asesinato de tres niñas la semana pasada en Southport. Las publicaciones de personajes que fueron prohibidos bajo el propietario anterior de Twitter, como Tommy Robinson, un activista británico de extrema derecha marginal y cuatro veces encarcelado, se han vuelto virales.

El jueves, Musk promovió a otra figura británica de extrema derecha —Ashlea Simon, cofundadora de Britain First, también un grupo escindido de la supremacía blanca— que afirmó que Starmer planeaba enviar a los alborotadores británicos a campos de detención en las Islas Malvinas. La publicación de Simon citó una noticia falsa del Daily Telegraph que llevaba ese titular, una noticia que el Telegraph señaló rápidamente que era inventada. Musk borró su tuit, pero solo después de que hubiera tenido alrededor de 2 millones de impresiones y sin disculparse por su error.

El hecho de que Musk se deje engañar por las mentiras que circulan en el sitio es ligeramente irónico; ha revelado su credulidad muchas veces. El hecho de que apoye con frecuencia y casi exclusivamente a activistas de extrema derecha es motivo de genuina preocupación. Musk afirma ser un defensor de la libertad de expresión. Con casi 195 millones de seguidores, es el proveedor de desinformación más influyente de Estados Unidos. En total, ha hecho 50 publicaciones desde el 1 de enero que han sido Desmentido por verificadores de hechos independientessegún el Centro para Contrarrestar el Odio Digital. Estos videos fueron vistos 1.200 millones de veces. Incluían un video falso que supuestamente mostraba a Kamala Harris llamándose a sí misma “la mejor contratación en materia de diversidad”.

Se podría dedicar un largo ensayo a la letanía de personajes nefastos a los que Musk ha incitado y sobre qué temas. Basta con decir que sus declaraciones políticas suelen referirse al fraude electoral, la inmigración ilegal, la raza o el género. Pero esto es un boletín informativo, así que no les daré un respiro a los estómagos pantanosos.

La pregunta clave es qué pueden hacer las democracias, si es que pueden hacer algo, para abordar el peligro que representa Musk. Una cosa es que el propietario de un periódico o de una cadena de televisión difunda sus prejuicios en sus medios. Esto siempre ha sucedido y es una expresión protegida. Dependiendo de la democracia, también hay leyes contra la concentración de la propiedad de los medios. Musk tiene más libertad legal en Estados Unidos, donde la Primera Enmienda protege casi todas las expresiones. Además, los editores de Internet están exentos de responsabilidad en virtud de la famosa Sección 230 de la engañosamente llamada Ley de Decencia en las Comunicaciones. Pero incluso en Estados Unidos no se puede gritar falsamente “fuego” en un teatro lleno de gente.

La diferencia entre X y, por ejemplo, el derechista GB News del Reino Unido, o cualquier plataforma que utilice el locutor de radio de extrema derecha Alex Jones en Estados Unidos, es que los dos últimos son canales aislados. X afirma ser la plaza pública. En algunos aspectos, la gente tiene razón al señalar que “Twitter no es la vida real”. No lo es. Pero cuando unos matones racistas se enteran falsamente en X de que los refugiados son asesinos de niños y luego se reúnen para quemar albergues de refugiados, el sitio se vuelve demasiado real. En momentos críticos, X se ha convertido en un vector clave para afirmaciones falsas potencialmente letales. El hecho de que su propietario respalde algunas de ellas debería ser un asunto de interés público.

Muchos líderes políticos, entre ellos Starmer, el gobierno irlandés, los comisarios de la UE y los senadores estadounidenses, han pedido una investigación sobre el papel de las redes sociales en la difusión de desinformación incendiaria. No tengo ni idea de cuál sería el mejor remedio legal que fuera coherente con los valores democráticos y de libertad de expresión. Sin embargo, sé que, diga lo que diga, Musk no es partidario de ninguno de los dos. Se deleita en el conflicto y le fascina la posibilidad de un colapso. Es un capitalista del desastre, un troll despiadado y un ingeniero brillante, todo en uno. El año pasado escribí sobre el libertarismo perverso de Musk. Hoy estaría tentado de etiquetarlo de tecnoautoritario.

Pedro, como autor de Nada es verdad y todo es posibley más recientemente, Cómo ganar una guerra de información: el propagandista que burló a HitlerNo se me ocurre nadie mejor que tú para responder a las siguientes preguntas: ¿deberían las democracias preocuparse por Musk? Si es así, ¿qué pueden hacer?

Lectura recomendada

• Mi columna de esta semana analiza la elección de Tim Walz como compañero de fórmula de Kamala Harris: el feliz guerrero obrero de Kamala Harris. “Los republicanos intentarán presentar a Walz como un liberal clásico que quiere regular la vida de las personas”, escribo. “Basta con escucharlo un minuto para entender lo difícil que será. Su estilo es lo más alejado de las élites de Berkeley y Boston que puede llegar a ser un progresista”.

• Mis colegas Jennifer Williams y William Wallis han escrito un informe muy ilustrativo sobre las manifestaciones antirracistas que estallaron en todo el Reino Unido esta semana en señal de rechazo a la violencia. Según Sir Mark Rowley, el comisario de la policía metropolitana, el 70 por ciento de los manifestantes más violentos de Whitehall tenían antecedentes penales. La superposición entre los extremos políticos y el mundo delictivo no es nada nuevo, pero acelerará la sentencia de quienes merecen ir a la cárcel.

• Finalmente, mi colega Jemima Kelly escribió sobre la otra elección a vicepresidente, JD Vance, y por qué es tan difícil imitar a Trump.

Únase a Robert Armstrong, comentarista financiero estadounidense, y a sus colegas del FT desde Tokio a Londres el 14 de agosto a las 7 a. m. ET/12 p. m. BST para un seminario web exclusivo para suscriptores en el que se analizará la reciente agitación comercial y hacia dónde se dirigen los mercados a continuación. Regístrate aquí y plantea tus preguntas a nuestro panel ahora.

Peter Pomerantsev responde

Ed, planteas la pregunta correcta: ¿Qué tan nuevo es el fenómeno de un magnate que es dueño de un medio de comunicación y lo trata como un juguete político?

En cierto sentido, no es nada nuevo. Murdoch lo hace todo el tiempo. Pero si estamos de acuerdo en que Musk es un editor que usa su plataforma como editor, ¿no debería ser responsable como un editor? Fox News de Murdoch tuvo que pagar casi mil millones de dólares en multas por las mentiras sobre las máquinas electorales “amañadas”. Obviamente, las redes sociales son diferentes, el propietario del sistema no puede ser responsable de todo lo que se dice en ellas, pero si se demuestra que el diseño de la plataforma ayuda a incitar a la violencia y a difundir mentiras que generan daños financieros, ¿debería tener un deber de cuidado?

La diferencia entre los medios tradicionales y las plataformas digitales es que los primeros crean contenido que puede regularse, pero las plataformas no producen contenido, sino que construyen máquinas que lo seleccionan, lo promueven, lo suprimen y lo distribuyen de determinadas maneras. Es ese sistema, a veces conocido con el término algoritmo, lo que debemos entender.

Pero para que podamos hacer algún tipo de juicio al respecto, necesitamos transparencia algorítmica. Si se trata de una plaza pública, Necesitamos entender cómo está diseñado para entender cómo dirige el discurso. ¿Empuja a algunas personas a un sótano, mientras que a otras les da un atril y un micrófono? Necesitamos poder ver dentro de la caja negra de X, y también de otras empresas.

Y aquí llegamos al quid de la cuestión. La libertad de expresión es también el derecho a recibir información. Y actualmente no tenemos información sobre cómo Musk —y otros— configuran nuestro entorno informativo. Estamos inundados de ruido, pero se nos censura la posibilidad de recibir información sobre cómo se controla y manipula lo que vemos y cómo nos escuchan. Somos como Caliban en la isla de Próspero, rodeados de sonidos extraños y desvaríos distorsionados, incapaces de comprender cómo se configura este entorno y a qué intereses sirve. Eso no es libertad. O, mejor dicho, es la libertad de quienes controlan la plataforma para manipular al ciudadano.

Tu opinión

Y ahora una palabra de nuestros habitantes de los pantanos…

En respuesta a “Lo que Kamala Harris debería hacer con las criptomonedas”:
“No creo que ningún político deba estar a favor [or] contra las criptomonedas. Los reguladores, por otro lado, deberían regular las compras [and] “Las ventas de criptomonedas son iguales que las de cualquier otro valor y los corredores deberían seguir el mismo proceso que con cualquier otra clase de activo. Dado que los reguladores han tardado en hacerlo, tal vez los políticos deberían simplemente alentarlos a seguir esa dirección”. — Comentarista Philip Southwell, Chapel Hill, Denham