Si Elon Musk pensó que presentarse a sí mismo como el salvador de Twitter ganaría un respaldo generalizado para su oferta de adquisición hostil de $ 43 mil millones, se encontraría con un duro despertar.
El hombre más rico del mundo presentó algunas afirmaciones radicales sobre el enfoque no solicitado de esta semana. A los accionistas, prometió, les “encantaría” la rica prima que estaba ofreciendo. Devolvería la libertad de expresión a uno de los sitios de redes sociales más importantes. Y revisaría la gestión de una empresa que había perdido el rumbo.
Con un bombo característico, incluso presentó su oferta como un beneficio para la humanidad. “El riesgo de civilización disminuye cuanto más podemos aumentar la confianza en Twitter como plataforma pública”, dijo en una entrevista en una conferencia TED, horas después de que se revelara su enfoque.
En todos los aspectos, las afirmaciones han caído en gran medida en oídos sordos. Incluso antes de que el directorio de Twitter revelara su oposición el viernes temprano al adoptar una defensa de adquisición de píldoras venenosas, los accionistas habían dado su propio voto de censura. Las acciones de Twitter cayeron casi un 2 por ciento tras la noticia de la oferta, en una señal de la poca confianza de Wall Street en su éxito.
“Me sorprendería mucho si la junta de Twitter estuviera dispuesta a ceder a $ 54 dado que las acciones estaban hace solo seis meses”, dijo Rich Greenfield, socio de la consultora LightShed, expresando una opinión generalizada antes de las noticias de la píldora venenosa. El surgimiento de Musk como el mayor accionista de Twitter (una posición que perdió frente a Vanguard esta semana) hizo que las acciones subieran un 38 por ciento a principios de este mes con la esperanza de que fuera un catalizador para el cambio. Pero su oferta sigue estando un 26 por ciento por debajo del máximo de 12 meses.
Si la propuesta de Musk fue pensada como un intento de avistamiento, entonces dejó a muchos inversionistas inseguros de cuán serio era él acerca de seguir adelante, particularmente dada su afirmación incorrecta una vez antes de haber tenido “fondos asegurados” para tomar Tesla en privado.
Alimentando el escepticismo, Musk sonrió cuando subió al escenario de TED poco después de su oferta, y luego reabrió la controversia de “financiamiento asegurado” al insistir en que había tenido el dinero todo el tiempo. Solo resolvió una queja de los reguladores, afirmó, porque lo habían arrinconado en una esquina donde Tesla se enfrentaba a la bancarrota.
Hacer público un enfoque hostil para Twitter antes de que tuviera financiamiento o discutirlo en profundidad con la junta fue un movimiento “muy inusual” que no facilitó a las personas sus verdaderas intenciones, dijo Ann Lipton, profesora asociada en derecho comercial y emprendimiento en la Universidad de Tulane. Los directores de Twitter quedaron en la posición de tratar de evaluar no solo si el precio que estaba ofreciendo era justo, sino también si estaba dispuesto a pagarlo. Sin el financiamiento, “es muy difícil creer que lo sea”, agregó.
Mientras tanto, el intento de Musk de envolver su oferta en el estandarte de la libertad de expresión también generó una respuesta escéptica de muchos expertos que han trabajado para mantener las plataformas de redes sociales más grandes libres de discursos de odio e información errónea. Dijo que quería terminar con el sistema secreto a través del cual Twitter favorecía algunos tuits sobre otros, y hacer menos probable que los usuarios fueran prohibidos. “Los tiempos muertos son mejores que las prohibiciones permanentes”, dijo.
La declaración provocó un aplauso poco entusiasta en la derecha republicana, donde la prohibición permanente contra Donald Trump se ha convertido en un símbolo del sesgo de Silicon Valley. Pero algunos cuestionaron hasta dónde podría llegar Musk para desafiar la práctica más amplia de moderación de contenido.
“Restituir a Trump sería la última prueba de fuego”, dijo Jason Miller, exasesor principal de Trump. Sin eso, “todo es solo un escaparate”, dijo, aunque agregó que la cultura de Twitter y los puntos de vista izquierdistas de sus empleados harían difícil cambiar completamente el espíritu.
Entre muchos expertos, la afirmación de Musk de que Twitter estaba suprimiendo la libertad de expresión fue descartada como una afirmación ingenua que no tuvo en cuenta años de esfuerzos para eliminar el discurso de odio y la desinformación.
Twitter está lidiando con un problema más profundo causado por su modelo comercial publicitario, que “recompensa el discurso extremo”, dijo Roger McNamee, un inversionista de Silicon Valley que ha hecho campaña contra Facebook. Eso lo ha obligado a tratar de combatir una ola de odio y desinformación, lo que a su vez generó críticas sobre la supuesta censura, dijeron él y otros.
En otro movimiento que, según él, mejoraría la libertad de expresión, Musk dijo que publicaría el algoritmo que determina lo que los usuarios ven en Twitter. “Tener un algoritmo de caja negra, promover unas cosas y otras no”, podría ser “bastante peligroso”, afirmó.
Sin embargo, la mayoría de los servicios digitales mantienen en secreto sus algoritmos de clasificación, y revelar los de Twitter podría hacer posible que las personas “jueguen con el algoritmo y manipulen el contenido” que ven los usuarios, dijo Greg Sterling, cofundador de Near Media y experto en búsqueda y redes sociales. medios de comunicación. Eso podría causar problemas particulares dado el papel de Twitter en el debate político y su uso por parte de algunos gobiernos para publicar información oficial, agregó.
La promesa de un mayor compromiso con la libertad de expresión en Twitter también podría dañar el negocio de la empresa al hacer que su sitio sea menos atractivo para los anunciantes de la marca, según algunos expertos en publicidad y analistas financieros.
No es “necesariamente bueno para la civilización si se permite que la inexactitud se extienda bajo la apariencia de la libertad de expresión”, dijo Arun Kumar, director de datos y tecnología del grupo de publicidad IPG. Los anunciantes “no quieren ser asociados con noticias falsas o discursos de odio”, agregó.
El propio Musk dijo esta semana que no estaba invirtiendo en Twitter por razones económicas, lo que sugiere que tal vez no se deje influir por tales preocupaciones. Hace una semana, en un tuit que luego eliminó, también afirmó que su dependencia de un modelo comercial publicitario había expuesto a Twitter al “poder de las corporaciones para dictar políticas”.
Pero los expertos advierten que depender de otros modelos comerciales como las suscripciones para sus ingresos podría reducir el alcance del servicio. “Habría mucha menos conversación si fuera una plataforma paga”, dijo Greenfield.
Expresando una opinión generalizada, McNamee dijo que todas las dudas en torno a la oferta de Musk mostraban que podría ser más una búsqueda de atención que un esfuerzo concertado para tomar el control de Twitter. Sin embargo, Musk nunca ha seguido el curso convencional, y su enorme riqueza personal y su objetivo declarado de tomar el control de la compañía han hecho que incluso para la mayoría de los críticos sea difícil descartar su enfoque de plano.
Con Twitter atrincherándose en su tiro inicial, Wall Street pronto podrá ver si Musk realmente tiene el deseo, y la paciencia, para una pelea prolongada.