El escritor es profesor de derecho en el University College London y autor de ‘East West Street: On the Origins of Genocide and Crimes Against Humanity’
La decisión del presidente Vladimir Putin de lanzar ataques contra Ucrania plantea el desafío más grave al orden internacional posterior a 1945, basado en la idea de un estado de derecho y principios de autodeterminación para todos los pueblos y la prohibición del uso de la fuerza. No es la primera vez que Rusia se interesa militarmente en los territorios que ahora busca ocupar: en septiembre de 1914, Rusia ocupó la ciudad de Lviv, lo que provocó que decenas de miles huyeran hacia el oeste, incluido mi abuelo de diez años. La Unión Soviética regresó en septiembre de 1939 para dar un segundo bocado, y luego nuevamente en el verano de 1944, manteniendo el control hasta que Ucrania logró la independencia en 1991.
Por lo tanto, el uso de la fuerza militar rusa en estas áreas no es desconocido, aunque para los europeos que han vivido durante tres generaciones sin experimentarlo a tal escala, los eventos de la semana pasada han sido un shock. La historia no desaparece y los recuerdos se vuelven a encender fácilmente. Una de las diferencias hoy es que existen reglas para protegernos de tales acciones, reflejadas en la Carta de las Naciones Unidas, lo más parecido que tenemos a una constitución internacional. Son los compromisos más significativos de la Carta los que Putin ha hecho trizas. Su discurso televisado ofreció un conjunto de razones fantasiosas para la invasión: una Gran Rusia, una Ucrania falsa, una Ucrania nazi, un genocidio cometido contra los rusos étnicos, etc. Las afirmaciones son familiares, del tipo que motivó el libro de jugadas nazi de 1938 sobre Munich. y las esperanzas de Slobodan Milosevic de una Gran Serbia.
Putin ha apostado, con la esperanza de que Occidente parpadeará. Después de sus propios fracasos, incluida una guerra ilegal y fallida en Irak, y el reciente colapso de la voluntad política en Afganistán, junto con la adopción del dinero oligárquico y la dependencia del gas ruso, espera que Occidente no tenga el estómago para soportar a la altura de sus acciones. Puede que tenga razón, pero su apuesta plantea un grave desafío que las sanciones y las medidas financieras por sí solas no pueden abordar.
Se necesita mucho más, y se necesita rápido. Ante una violación tan flagrante de las normas, es lícito actuar de forma conjunta para proteger a Ucrania y los derechos fundamentales de su pueblo, ofreciendo material militar, tomando medidas para evitar que Rusia utilice el poder aéreo y, en última instancia, poniendo las botas en los motivos para hacer cumplir las áreas seguras y trazar líneas que Rusia no debe cruzar.
También está el asunto de la criminalidad, incluso si no estoy muy entusiasmado con tales etiquetas. El uso de la fuerza militar por parte de Putin es un crimen de agresión, la realización de una guerra ilegal, una idea que se originó en Nuremberg como “crímenes contra la paz”. Imágenes horribles parecen mostrar el ataque a civiles, lo cual es un crimen de guerra y también puede ser un crimen contra la humanidad (un concepto legal con orígenes que, como el término genocidio, puede rastrearse hasta la ciudad de Lviv). La Corte Penal Internacional —hija del Tribunal de Nuremberg— tiene jurisdicción sobre algunos de estos crímenes (crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, pero no el crimen de agresión) cometidos en el territorio de Ucrania. Los rusos están sujetos a su jurisdicción, y ser presidente no confiere inmunidad. El fiscal de la CPI, Karim Khan, tiene el poder de abrir una investigación formal y, si las pruebas lo respaldan y los jueces lo autorizan, proceder a una acusación y enjuiciamiento.
Sin embargo, la CPI tiene un vacío, ya que su jurisdicción aún no se extiende al crimen de agresión perpetrado en el territorio de Ucrania. ¿Por qué no crear un tribunal penal internacional dedicado a investigar a Putin y sus acólitos por este crimen? Después de todo, fue un jurista soviético, Aron Trainin, quien hizo gran parte del trabajo preliminar para incluir los “crímenes contra la paz” en el derecho internacional. Como ha señalado Francine Hirsch en su libro Juicio soviético en Nurembergfueron en gran medida las ideas de Trainin las que persuadieron a los estadounidenses y los británicos de incluir los “crímenes contra la paz” en el Estatuto de Nuremberg y en las acusaciones contra los acusados alemanes.
Putin lo sabe todo sobre Nuremberg: su hermano mayor murió en el asedio de Leningrado a la edad de dos años, y parece ser algo así como un defensor del famoso juicio de 1946. Hace tres años, criticó al Parlamento Europeo por desafiar las conclusiones del Tribunal, en el sentido de que fue la “Traición de Munich” de 1938 la que trajo tanto horror, permitiendo que territorios checos se anexionaran con la desesperada esperanza de apaciguar a Hitler.
No se puede apaciguar a Putin. Chechenia, Georgia, Crimea y ahora toda Ucrania. Continúa. Que coseche lo que ha sembrado, incluido el legado de Nuremberg. Investíguelo personalmente por el más terrible de los crímenes.