Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El escritor es editor colaborador del FT.
En abril de 1835, Edmund J. Forstall, en Nueva Orleans, escribió una carta a Thomas Baring en Londres. A lo largo de una larga carrera, Forstall tuvo un dedo en todas partes de la Luisiana comercial: importador, banquero, legislador y plantador de azúcar con mano de obra esclavizada. Para Baring, fue corresponsal y asesoró sobre oportunidades en Nueva Orleans.
La ciudad se acercaba a lo que resultaría ser la cima de un ciclo de crecimiento explosivo impulsado por las exportaciones, donde barcos planos que transportaban trigo y cerdos hacia La Habana y el Caribe se topaban con barcos de vapor cargados de algodón para Liverpool y azúcar para Filadelfia.
En su carta, Forstall destacaba los bonos del Citizens’ Bank, «vinculados a los mejores bienes del país», escribió, que «finalmente deben tener éxito». Presentó un argumento a favor del banco –y de Luisiana– familiar para cualquiera que inste a la dolarización de las economías actuales. Los bancos de Nueva Orleans tenían buenos préstamos y las exportaciones de la ciudad garantizaban abundantes reservas de dólares mexicanos de plata, la moneda mundial fuerte de la época. Pero de todos modos fracasaron después del Pánico de 1837: de 16 bancos en la ciudad antes del pánico, en 1843 quedaban seis.
El Banco de los Ciudadanos quedó en suspensión de pagos. Sus bonos, garantizados por el estado de Luisiana y respaldados por hipotecas sobre plantaciones de azúcar que incluían listas de esclavos como activos, siguieron sujetos a negociaciones con inversores holandeses hasta principios del siglo XX.
Cuando uno toma dólares de otra persona, todas las macroventajas de un exportador no importan si los bancos y los gobiernos locales se rascan la espalda unos a otros. Como en el resto de Estados Unidos, el dinero en Nueva Orleans dependía de un patrón de moneda extranjera fuerte. Pero eso no solucionó el problema de gobernabilidad de Luisiana. Los poderosos legisladores del estado dependían demasiado de los bancos privados del estado para poder regular los dólares bancarios del entonces puerto más importante del país.
Los historiadores económicos suelen decir que Estados Unidos a principios del siglo XIX tenía un patrón bimetálico: el dólar se definía como un peso y una finura específicos tanto de la plata como del oro. Esto es cierto, legalmente. Sin embargo, en la práctica, Estados Unidos se atenía a un único estándar extranjero, sobre el cual no tenía control. Hasta poco antes de la Guerra Civil, cuando los estadounidenses se referían a un “dólar”, lo que querían decir era un dólar molido español o, después de la independencia, un dólar mexicano, una gran moneda de plata que se había convertido en un estándar mundial para el comercio a larga distancia.
Estados Unidos era un receptor de dólares extranjeros. En teoría, esto no debería haber planteado ningún problema. Los países ingresan especies (dinero en forma de monedas) en proporción a los bienes que pueden vender en los mercados globales. En Nueva Orleans en particular, los productos que bajaban por el Mississippi crearon un superávit comercial que garantizaba un mejor suministro de dólares de plata que cualquier otro puerto estadounidense.
En su carta, Forstall explica que todos los bancos de la ciudad mantienen al menos un tercio del valor de sus billetes y depósitos en metales preciosos. «De hecho», escribió, «ninguna parte del mundo comercial puede presumir de un papel moneda más sólido que la ciudad, porque se basa totalmente en el dinero en metálico».
Estamos familiarizados con los problemas que plantea una oferta externa de dólares para un mercado emergente, como la Argentina actual o los Estados Unidos a principios del siglo XIX. Cuando llegan, como lo hicieron a principios de la década de 1830, el crédito se expande. Si alguna vez se produce una interrupción del crédito, como ocurrió cuando los precios del algodón colapsaron en 1836-37, los comerciantes y plantadores empezarán a quebrar, creando la tentación de conceder malos préstamos en tiempos malos. Forstall tenía razón… al principio. El Banco de los Ciudadanos estaba bien preparado para el pánico, pero luego sucumbió a un ciclo de corrupción que se reforzó a sí mismo.
Como ha señalado la historiadora Sharon Murphy en su libro Banca sobre la esclavitud, Citizen’s no siempre embargaría a sus poderosos plantadores de azúcar, evitándoles (y a los esclavizados en sus tierras) las liquidaciones que podrían haber limpiado su balance. También continuó otorgando nuevos préstamos hipotecarios para ayudar a los plantadores a superar varios años de bajos precios del azúcar. Y a medida que la calidad de los préstamos se deterioraba, a los plantadores, al Estado y a los inversores en Europa les interesaba mantener el banco abierto, con la esperanza de que pudiera funcionar.
Nada de la restricción de los dólares de plata procedentes de México libró a la ciudad de Nueva Orleans o al estado de Luisiana del dolor de las quiebras bancarias. No importaba cuántos dólares de plata fuertes entraran a través del comercio, la ciudad todavía tenía que crear una oferta de sus propios dólares bancarios nacionales. Y la confiabilidad de estos dólares mejoró sólo lentamente, a través de dolorosas reformas de gobernanza; después de 1837, por ejemplo, revelaciones periódicas a una junta de examinadores y un mandato legal que obligaba a los bancos a mantener una reserva de plata u oro equivalente a un tercio de sus depósitos. y billetes en circulación.
Todavía hoy resulta tentador pensar que los dólares de otra persona son un corsé, una forma de obligarse a sufrir incomodidad. Pero un problema de gobernanza se soluciona solucionando el problema de gobernanza. La restricción arbitraria del dinero de otra persona no puede ser suficiente para usted.