La batalla política por el alguna vez tan afectado Senado aumenta con cada elección. En la campaña, el instituto es retratado como un poderoso bastión político, tras bambalinas existe una creciente incomodidad por la falta de experiencia y legitimidad.
Ben Knapen mira con poca envidia la actual campaña electoral para el Senado. En 2019, el exministro y experiodista seguía siendo el líder del CDA para el Senado. Ante la insistencia de su partido, Knapen incluso participó en varios debates.
‘Pensé que estaba al borde del fraude electoral’, dice el miembro de CDA mirando hacia atrás. ‘Allí debatimos sobre lo que debíamos y no debíamos hacer en el campo de los cuidados, lo que estábamos planeando en el campo de la educación. La sugerencia es que seas líder del partido, que puedas hacer propuestas, que puedas defender cualquier cosa y todo. El Senado no tiene esa posición en absoluto. Miramos los proyectos de ley que han avanzado mucho y les decimos sí o no. Tienes que ser modesto al respecto.
Esa modestia también es difícil de encontrar en la campaña actual. El Senado se presenta como un baluarte crucial que puede hacer o deshacer el gabinete. Paul Rosenmöller, líder de GroenLinks, ya ha anunciado que las próximas elecciones al Senado podrían anunciar el final de ‘veinte años de política de derecha’. Por el contrario, Edith Schippers alertó del avance de ‘la nube de la izquierda’, a la que le gustaría subir nueve impuestos. Ella misma preferiría reducir todos los impuestos.
Reproche por redundancia
En realidad, los senadores no pueden hacer sus propias propuestas. Pueden hacer declaraciones políticas esporádicamente a través de mociones o, a veces, hacer cumplir legislación adicional a través de las llamadas novelas, pero la iniciativa siempre recae en el gabinete y la Cámara de Representantes. Presentan planes y legislación, seguidos de una simple pregunta al Senado: ¿Apoya esta propuesta o no?
Eso rara vez fue muy emocionante en los más de 200 años de historia, también porque desde 1918 los partidos del gobierno siempre tuvieron ‘una mayoría benévola’ en el Senado. A veces había un senador de coalición que interfería, pero por regla general el Senado era una institución tranquila que despertaba pocas emociones entre el público en general. En caso de una posible abolición, sólo ‘los mensajeros llorarían en su tumba’, ya se comentaba con desdén a principios del siglo XX.
Siempre se pensó en cerrar el Senado, ya en 1848 debido a los altos costos, pero nunca se concretó, también porque se necesita una mayoría de dos tercios para enmendar la constitución. Para contrarrestar las acusaciones de superfluidad, al Senado le gustaba presentarse como un parlamento de experimentados políticos a tiempo parcial, que examinaba más de cerca la calidad y viabilidad de la legislación ya aprobada por la Cámara de Representantes.
Aquellos que siguen la campaña ahora obtienen una imagen diferente. Los líderes del Senado se pelean entre sí durante los debates televisivos sobre el cierre de las fronteras. El primer ministro Mark Rutte incluso advierte a sus votantes que ahora se debe romper el impulso de la izquierda.
Bloque de tropiezo potencial
La batalla por el Senado se ha estado librando desde 2010. Desde entonces, los gabinetes solo pueden contar con una mayoría en la Cámara de Representantes; en el Senado, la oposición lleva la batuta. ‘Un punto de inflexión’, dice el profesor por nombramiento especial de historia parlamentaria Bert van den Braak en su libro recientemente publicado El Senado 1996-2021. Entre útil e innecesario. El Senado se está convirtiendo en un obstáculo potencial para los gabinetes.
Para evitar que las propuestas se pierdan, se hacen tratos con la oposición en la Cámara de Representantes, para que sus compañeros de partido en el Senado también voten a favor. Esta lógica casi siempre funciona: los senadores casi nunca votan de manera diferente a sus compañeros de partido en la Cámara de Representantes; la oposición es incluso más disciplinada en este aspecto que la coalición.
Lo que está en juego para las próximas elecciones: la coalición quiere minimizar la posición de poder de la oposición, la oposición se esfuerza por lo contrario. El resultado es una campaña difícil de explicar para los de afuera: el Consejo Provincial es elegido el 15 de marzo, pero los líderes del partido miran principalmente al 30 de mayo, cuando los miembros del Parlamento eligen al Senado.
Para impulsar la participación generalmente escasa, se están llevando a cabo debates entre políticos por los que nadie puede votar. Por ejemplo, el 12 de marzo, Jesse Klaver (GroenLinks) y Attje Kuiken (PvdA) se enfrentarán en la televisión con los miembros de VVD, Mark Rutte y Edith Schippers, pero ninguno de ellos aparecerá en la boleta electoral el 15 de marzo. ‘Un sistema bastante bizarro’, ya reconocía Rutte en 2011. ‘No se me ocurrió’.
‘pantano estatal’
La mayor atención para el Senado no solo se refleja en las campañas cuatrienales, sino que ahora también afecta el funcionamiento del instituto mismo, señalan los senadores en ejercicio. Aquellos que se encuentran en el centro de una lucha política pronto se manifestarán más, concluye Ruud Koole, senador retirado del PvdA. ‘La elección del Senado está recibiendo más atención y eso se refleja en el comportamiento: los miembros del Senado están operando más políticamente’.
Según Koole, esto conduce regularmente a un «pantano constitucional», por ejemplo, cuando se utiliza el Senado para deshacer o vengar una derrota en la Cámara de Representantes. ‘Supongamos que hay una moción para reducir el aumento de la renta. Se rechaza en la Cámara de Representantes, pero luego se vuelve a presentar prácticamente en los mismos términos en el Senado y se adopta allí. Lo encuentro dudoso, pero es un dilema. Si, por razones constitucionales -la primacía política la tiene la Cámara de Representantes-, votamos en contra de tales mociones, estando a favor del contenido, inmediatamente somos enmarcados por los peticionarios: mira, el PvdA vota en contra de menos subidas de alquiler. A menudo es una herramienta de campaña, puramente para obtener ganancias políticas.’
En 2020, la instrumentalización política del Senado ya derivó en un duro enfrentamiento con Kajsa Ollongren, quien, como ministra del Interior, se negó a congelar los alquileres. Tenía apoyo en la Cámara de Representantes, pero no en el Senado. Cuando se negó a congelar los alquileres a pesar de la insistencia de la oposición en el Senado, tuvo que pagarlo con una moción de censura presentada por el SP, algo que casi nunca había sucedido hasta entonces. No hubo consecuencias: Ollongren contó con el apoyo de la Cámara de Representantes y continuó.
‘trabajadores a tiempo parcial’
Koole advierte contra el exceso de confianza en el Senado. ‘Si juegas completamente en la Cámara de Representantes, eventualmente conducirá a la abolición del Senado. Entonces realmente te conviertes en un duplicado y la gente eventualmente dirá: hemos optado directamente por la Cámara de Representantes, por lo que el Senado no siempre puede pasar por ella. Al final, se elegirá la Cámara elegida por sufragio directo.’
Ben Knapen de la CDA señala que el Senado recurre más a menudo a instrumentos que tradicionalmente pertenecen más a la Cámara de Representantes, como mociones, audiencias y sesiones con expertos. ‘Como trabajadores a tiempo parcial, no tenemos la autoridad en absoluto para convertirnos en una especie de alternativa a la Cámara de Representantes. La gente vota por los partidos que deben gobernar el país en las elecciones nacionales, no en las elecciones al Consejo Provincial. La modestia en realidad contribuye a la agudeza del papel del Senado. Tenemos que hacer lo que la Cámara de Representantes no tiene tiempo para hacer.’
El historiador Van den Braak también señala en su libro que un Senado que se amplía y se vuelve más visible también alimentará la discusión sobre su propia legitimidad. ‘¿Es defendible que la parte del parlamento elegida indirectamente tenga más poder en general (porque esta última tiene un derecho absoluto de veto sobre la legislación) que la parte elegida directamente?’
También existe una amenaza adicional: la creciente necesidad política de reafirmarse corre paralela a las crecientes críticas sobre la contribución sustantiva del Senado. Hacer el sala de reflexion ¿Son ciertas sus propias pretensiones de guardián de la sana legislación? Es cierto que en los últimos años el Senado tampoco ha podido evitar que se descarrile la legislación sobre el fraude duro en relación con el subsidio para el cuidado de los hijos. La legislación sobre el enfoque del nitrógeno, que luego fue anulada por el Consejo de Estado, fue aprobada sin esfuerzo por el Senado.
Haciendo ruido
Boris Dittrich, exlíder del D66 y ahora senador, cree que el Senado debería volver a centrarse más en el escrutinio de la legislación, pero eso se está volviendo más difícil en un panorama político fragmentado con grupos políticos cada vez más pequeños. «Ya se puede ver que los grupos más pequeños no participan en absoluto en muchos proyectos de ley», dice Dittrich. ‘Lógicamente, porque es mucho trabajo. Necesitamos invertir más en la calidad del trabajo que representamos. Eso es lo que falta.
A diferencia de su partido, el D66, Dittrich no cree que sería mejor que el Senado dejara paso a un Tribunal Constitucional, donde las leyes pueden contrastarse con la constitución. ‘A través de mi trabajo en el extranjero he visto que un tribunal de este tipo a menudo choca con la política. Hay todo tipo de ganchos y ojos, y causará retrasos. Lo que importa es que garanticemos la calidad de la legislación y eso lo puede hacer el Senado. Pero luego tenemos que fortalecernos.’
Según Dittrich, esto también es importante debido a los acontecimientos en la Cámara de Representantes. Ahora hay veinte facciones allí que tienen que perfilarse. Las deliberaciones legislativas no son sexys. Se puede decir por la calidad de las leyes. No es alto.
La pregunta sigue siendo cómo el Senado puede contrarrestar esto. Según Knapen, una parte considerable de los partidos en el Senado tienen ‘la desconfianza como modelo de negocio’ y buscan principalmente hacer ruido. Las otras facciones se están reduciendo y tienen menos espacio para especialistas, como abogados constitucionalistas y especialistas en impuestos, que pueden «descubrir inconsistencias o conflictos de intereses». “A medida que aumenta la fragmentación, se vuelve más difícil organizar la amplitud dentro de los grupos políticos para obtener la experiencia necesaria”, dice Knapen. «El Senado, como la Cámara de Representantes, se compone cada vez más de generalistas accidentales».
Pretensiones versus competencias
La combinación de pretensiones políticas crecientes y competencias sustantivas decrecientes puede eventualmente conducir a nuevas discusiones sobre el derecho a existir del Senado. La última comisión estatal que investigó el sistema parlamentario no prestó atención en su informe a la opción de cerrar el Senado. Según Koole, que fue miembro del comité estatal, esto se debió a «consideraciones prácticas», porque actualmente no hay una mayoría de dos tercios a favor de la abolición.
Sin embargo, Koole no descarta que el estado de ánimo cambie después de todo. ‘El Senado es importante, pero tiene que cuidarse y no acabar demasiado en las aguas políticas de la Cámara de Representantes’, dice el diputado del PvdA.
Incluso Ben Knapen del CDA, un partido que siempre ha tenido un corazón cálido por el Senado, no parece del todo convencido de que los desarrollos actuales sean una garantía para un futuro sin preocupaciones para el Senado. ‘Dentro de cuatro a ocho años tendremos más experiencia en el paisaje fragmentado. Entonces deberíamos echar otro vistazo al Senado para ver qué es la sabiduría.