Cuando los miembros de la Corte Suprema de los EE. UU. se negaron esta semana a escuchar un caso innovador que buscaba que un sistema de inteligencia artificial fuera nombrado como el inventor de una patente, pareció descartar una idea controvertida que podría haber transformado el campo de la propiedad intelectual.
La decisión de los jueces, en el caso de Thaler vs Vidal, deja en pie dos sentencias de tribunales inferiores que sólo pueden otorgar patentes a “personas físicas”. La decisión asestó un duro golpe a las afirmaciones de que las máquinas inteligentes ya están igualando la creatividad humana en áreas importantes de la economía y merecen protecciones similares para sus ideas.
Pero si bien la decisión del tribunal bloqueó una extensión potencialmente radical de los derechos de patente, no ha hecho nada para calmar las crecientes preocupaciones de que la IA amenaza con alterar otros aspectos de la ley de propiedad intelectual.
La Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. audiencias abiertas sobre el tema esta semana, generando advertencias de que las invenciones impulsadas por IA podrían ampliar la comprensión existente sobre cómo funciona el sistema de patentes y dar lugar a un aluvión de litigios.
La oleada de preocupación ha sido provocada por el rápido aumento de la IA generativa. Aunque se conoce principalmente por ChatGPT de OpenAI, la misma tecnología ya se está utilizando para diseñar semiconductores y sugerir ideas para nuevas moléculas que podrían formar la base de fármacos útiles.
Por ahora, tales usos de la IA no parecen representar un desafío serio para el sistema de patentes, ya que la tecnología se utiliza como una herramienta para ayudar a los humanos a dar forma a las ideas en lugar de operar de forma independiente, dijo Chris Morgan, socio de propiedad intelectual de la firma de abogados Reed Smith. .
Sin embargo, refiriéndose a la posibilidad de que algún día los sistemas de inteligencia artificial presenten inventos por sí mismos, agregó: “Nuestras leyes no están equipadas, tal como están escritas ahora, para manejar ese escenario”.
Incluso antes de llegar a esa etapa, ella y otros expertos legales advirtieron que los sistemas como ChatGPT podrían usarse para producir una gran cantidad de nuevas solicitudes de patentes, inundando la oficina de patentes con reclamos con la esperanza de obtener una gran victoria.
El rechazo del caso de patentes por parte del tribunal superior de EE. UU. el lunes sigue a decisiones similares en otros países donde el científico informático estadounidense Stephen Thaler también había buscado reconocimiento por sus ideas generadas por IA.
Los tribunales de la UE, el Reino Unido, Alemania y Canadá también consideraron el caso y se pronunciaron en contra de otorgar patentes a un sistema de inteligencia artificial, mientras que un fallo judicial inicial a favor de Thaler en Australia fue anulado en apelación.
Thaler afirmó que su sistema, llamado Dabus, fue diseñado para generar nuevas ideas sin dirección o supervisión humana, lo que significa que sus ideas no se pueden atribuir a un inventor humano.
“Se trata de sus propias revelaciones, ya que piensa en el mundo por su cuenta”, dijo en una entrevista con el Financial Times. Thaler afirmó que eso convirtió a su sistema en un precursor de los llamados sistemas de inteligencia general artificial que muchos expertos en IA creen que algún día igualarán los niveles humanos de inteligencia.
Negarse a reconocer la producción de sistemas aparentemente autónomos como este amenaza con dejar muchos inventos valiosos sin protección legal, según un grupo de académicos que incluía al profesor de derecho de Harvard, Lawrence Lessig. Eso pondría en riesgo “miles de millones” invertidos en sistemas de inteligencia artificial, dijo el grupo en un escrito legal presentado ante la Corte Suprema.
Incluso si la mayoría de los expertos rechazan la idea de que la IA está lista para desplazar a los inventores humanos, la decisión de la oficina de patentes de EE. UU. de iniciar una revisión de cómo la IA afecta los derechos de patente destaca las crecientes preocupaciones sobre la tecnología.
La medida se produce solo tres años después de que la oficina estudiara el mismo problema y concluyera que la mayoría de los expertos no creían que la IA “pudiera inventar ni crear sin la intervención humana”, algo que ahora se ha puesto a prueba con el auge de la IA generativa.
En la primera audiencia de la USPTO el martes, expertos legales y tecnológicos dijeron que las ideas generadas por la IA deberían atribuirse a las personas que diseñan, capacitan o interpretan los resultados producidos por los sistemas.
“Cada sistema de IA se puede rastrear en última instancia hasta las personas que lo crearon”, dijo John Villasenor, profesor de ingeniería y derecho en la Universidad de California.
Sin embargo, la creciente sofisticación de la tecnología, incluso sin una autonomía total, aún podría plantear problemas, dijeron varios expertos.
Corey Salsberg, jefe de propiedad intelectual del fabricante de medicamentos Novartis, dijo que no siempre estaba claro quiénes eran los más directamente responsables de los avances de la IA en la investigación patentada y que los desarrolladores de software a menudo eran las personas más alejadas de las ideas finales.
Un problema potencial para el sistema de patentes de EE. UU. se deriva de su requisito de que los inventores tengan una “concepción” completa en sus mentes de una nueva idea y cómo funciona. A medida que los sistemas de IA se hacen cargo de más partes del trabajo, como la generación de moléculas que podrían conducir a nuevos medicamentos, existe el riesgo de que ningún inventor pueda reclamar la “concepción”, dijo Salsberg.
Como resultado, él y otros dijeron que las reglas de patentes de EE. UU. debían ampliarse para reflejar nuevas formas de trabajar con IA, a fin de evitar intentos legales de invalidar patentes. Las reglas necesitaban “dar cuenta de las cosas que sucedían fuera de la mente que solían ocurrir completamente dentro de la mente”, agregó.
Un resultado potencial de la revisión de la oficina de patentes de EE. UU. es la aparición de nuevas reglas que requieren una mayor divulgación sobre cómo se ha utilizado la IA para diseñar solicitudes de patentes, dijo Morgan de Reed Smith.
Sin embargo, algunos abogados de patentes advirtieron contra las nuevas regulaciones en torno a la IA. Además de aumentar la carga sobre los inventores, una mayor divulgación sobre el uso de la IA generaría preguntas sobre cómo se forman las ideas que no se consideran en las normas de patentes existentes, dijo Michael Sartori, socio de McCarter & English en Washington.