El proyecto de ley de energía limpia de Joe Biden apareció correctamente en los titulares cuando se aprobó en agosto. Fue el movimiento más grande de Estados Unidos para abordar el calentamiento global. Por desgracia, hubo pocos titulares la semana pasada para señalar el torpedeo de las esperanzas sustantivas de ese proyecto de ley. Una alianza profana de demócratas y republicanos de izquierda hundió un proyecto de ley adjunto que habría eliminado la burocracia para garantizar que los proyectos de energía limpia puedan seguir adelante. El motivo republicano era obvio: matar cualquier cosa que lleve el nombre de Joe Biden. El motivo de la izquierda demócrata era contraproducentemente familiar: “Si no es perfecto, estamos en contra”.
Este rasgo es una característica, no un error, de la izquierda progresista de Estados Unidos. En este caso, los 72 legisladores demócratas opositores, incluido Bernie Sanders de Vermont, objetaron que el proyecto de ley también habría habilitado un gasoducto de gas natural en Virginia Occidental, lo que significa combustibles fósiles. Sin embargo, también habría acortado los retrasos kafkianos que obstaculizan la construcción de nuevas plantas solares, líneas de transmisión de tecnología limpia y parques eólicos financiados por la ley del verano pasado. El impacto neto de la desaparición del proyecto de ley de permisos es que ahora será casi imposible para Biden cumplir su objetivo del 50 por ciento de reducciones netas de carbono en EE. UU. para fines de esta década.
Esto señala dos problemas con la izquierda de Estados Unidos. El primero es un instinto por el gesto moral sobre la acción práctica. Muchos filósofos juzgan la bondad de una acción por su resultado; en este caso, la reducción drástica de las emisiones de carbono. Otros dicen que la moralidad de una acción debe juzgarse por su intención; en este caso, negarse a comprometer la virtud de su reputación. Si quiere saber por qué Nueva York todavía carece de un sistema de tarifas por congestión, o por qué el sistema ferroviario de alta velocidad de California es un elefante blanco, debe confrontar las preferencias morales de la izquierda. En ninguno de esos proyectos bloqueados son los republicanos el principal problema.
El segundo defecto de la izquierda es la hipocresía. El instinto de “no en mi patio trasero” está oculto en todas partes a plena vista. Explica por qué la vivienda ultraliberal de San Francisco no es asequible: la gente rica no quiere que el valor de sus propiedades se vea afectado por la construcción o que sus vecindarios se llenen de personas equivocadas. Explica por qué los residentes de la rica isla vacacional de Nantucket están bloqueando un parque eólico marino con el débil argumento de que perturbaría a las ballenas locales. La realidad es que no quieren que se eche a perder su vista. Este podría haber sido el primer gran parque eólico marino de Estados Unidos. El intento anterior en las cercanías de Cape Cod fue asesinado en parte por el difunto Ted Kennedy, el senador local y descendiente del complejo de Hyannis Port de la familia.
El nimbyismo captura los dos peores rasgos de la izquierda: a menudo son aquellos que profesan sus principios con más fuerza los que más rápido vetan cualquier interrupción en sus propias vidas. El economista Tyler Cowen etiqueta el problema como “Banana”: construir absolutamente nada en ningún lugar cerca de nada. La izquierda y los republicanos están esparciendo cáscaras de plátano en el camino de la transición de energía limpia de Estados Unidos.
Según una ley de política ambiental de 1970, los proyectos tardan un promedio de 4,5 años en completar sus evaluaciones de impacto. Eso es antes de litigios y otros sobrecostos. El defecto clave de la ley es que enfatiza las opiniones de las comunidades locales sobre los beneficios para millones de personas que viven en otros lugares. Una y otra vez, la experiencia demuestra que la “participación comunitaria” es capturada por jubilados ricos y abogados con tiempo libre. La ley se redactó antes de que el calentamiento global se convirtiera en el problema.
Lo mismo se aplica a las regulaciones nucleares de Estados Unidos. Prácticamente nada se ha movido en la industria nuclear civil estadounidense desde la fuga de Three Mile Island en 1979. Aunque nadie murió en ese accidente, la comisión reguladora nuclear de Washington ha hecho que sea casi imposible construir una nueva planta. El mayor error de Angela Merkel, excanciller de Alemania, fue suspender el sector de la energía nuclear del país en 2011. Esto le dio a Rusia un dominio aún mayor sobre la energía alemana y ayudó a envalentonar a Vladimir Putin.
La alergia de Estados Unidos a la nueva energía nuclear es el equivalente a fuego lento del error garrafal de Merkel. Solo 10 estadounidenses han muerto por la energía nuclear civil, ninguno por radiación. El año pasado, decenas de miles de estadounidenses murieron a causa de la contaminación del aire. Es más que obvio que EE. UU. debe expandir la energía nuclear si quiere alcanzar el cero neto. El viento y el sol por sí solos no serán suficientes.
Los progresistas estadounidenses insisten correctamente en que el calentamiento global plantea la “mayor amenaza existencial” para la humanidad. Esa línea debe extenderse a “. . . excepto por nuestros exagerados temores de fusión nuclear”, o “. . . pero no si daña los valores de nuestra propiedad”. En algún momento, la izquierda estadounidense debe elegir entre tener su pastel o comérselo.