Desbloquee el boletín de cuenta regresiva para las elecciones de EE. UU. de forma gratuita
Las historias que importan sobre el dinero y la política en la carrera por la Casa Blanca
En 2016, uno de los obstáculos que tenía Hillary Clinton frente a Donald Trump era la sensación de que había estado protegida de una competencia significativa. Mientras él luchaba contra Jeb Bush, Ted Cruz y Marco Rubio por la nominación republicana, ella se enfrentaba a Bernie Sanders, que lo hizo bien, pero que, como un candidato imprudente y poco probable, suele tener buenos resultados. Frente a Trump, Clinton tenía un doble obstáculo: una (percibida) falta de legitimidad y una (real) falta de práctica. La coronación había sido un error.
Peor aún, los demócratas habían recibido recientemente una advertencia de que podría ser así. En 2000, Al Gore se enfrentó a un solo rival para la nominación presidencial, un ex jugador de los New York Knicks que no ganó ninguna primaria ni asamblea. Incluso se esperaba que George W. Bush, un hijo afortunado si Estados Unidos alguna vez tuvo uno, tuviera que hacer algunas rondas difíciles contra John McCain para encabezar la lista republicana. Y así, los demócratas se vieron doblemente comprometidos cuando llegó noviembre. ¿Sobre qué base ganó su hombre la nominación? “Es su turno”. ¿A qué se debe su campaña rígida? “Bueno, nunca tuvo que aprender”. Legitimidad y práctica.
Ante estos errores de juicio que cambiaron el mundo, los demócratas están haciendo lo que suelen hacer: intentarlo una tercera vez. La coronación de Kamala Harris está en marcha. No debería ser así.
Los demócratas tienen que sacarse de la cabeza la idea de que el “caos” es lo peor que le puede pasar a un partido. Sus derrotas en elecciones que se podían ganar se deben a un exceso de orden, no a demasiadas luchas internas: a un exceso de deferencia hacia los candidatos establecidos, no a la disidencia. Sí, la disputada convención de 1968 en Chicago (que acogerá de nuevo a los demócratas el mes próximo) fue una farsa violenta. Sí, el relato de Norman Mailer sigue siendo estimulante: el olor a sangre de cerdo de los corrales locales todavía canta como metáfora olfativa. Pero ahora no es entonces. Los estadounidenses no están muriendo por decenas de miles en una guerra asiática. Uno o dos gobernadores estatales podrían haber desafiado al presunto candidato desde el podio sin riesgo.
Si Harris tiene la fibra de un candidato para ganar elecciones, habría arrasado de todos modos, dadas sus recomendaciones. Si no es así, ahora es el momento de saberlo. Es posible ir más allá y sugerir que un político con visión de futuro demanda una contienda, sabiendo que un triunfo sin oposición sería un lastre para ellos. (En el Reino Unido, debería haber quedado claro que Gordon Brown era un mero estratega cuando no se aseguró de que hubiera al menos un rival simbólico para suceder a Tony Blair.)
He aquí una idea: los republicanos, ese culto unipersonal, pueden afirmar que sometieron a su candidato a una prueba de estrés más dura que los demócratas. Al menos tuvo que dejar de lado a Ron DeSantis y Nikki Haley.
¿Puede Harris ganar en noviembre? Hay suficientes indicios de que sí, pero no tantos como para pensar que debería haber sido admitida.
Analicemos cada uno de estos puntos. Los republicanos tienden a exagerar sus defectos como presidenta de la Cámara de Representantes. En una nación polarizada, quienquiera que sea el candidato de uno de los dos grandes partidos será competitivo. Por encima de todo, la cuestión de la edad ha cambiado. ¿El candidato de cuál partido parece ahora más probable que cumpla cuatro años de mandato sólidos?
Frente a esto, debería decirse con más frecuencia que Harris fue la primera candidata notable que se retiró de las primarias demócratas la última vez. Entre quienes la sobrevivieron estuvo el alcalde de la cuarta ciudad más grande de Indiana. Aquellos de nosotros que expresamos por escrito, aunque fuera de manera tentativa, estas dudas en el extraño verano de 2020, cuando Biden la eligió como compañera de fórmula, no recibimos el agradecimiento de los liberales. Los votantes indecisos no la tratarán con tanta delicadeza.
Pero los demócratas ya han elegido. Es muy probable que el rumbo estuviera fijado cuando Joe Biden dio su apoyo tras abandonar la contienda.
Su reputación depende de ese juicio. Biden tiene esa vena hipersensible, vinculada a la educación, que los británicos llaman “chismosidad”. Gran parte de eso es comprensible. Nadie cuyo nombre haya adornado tres candidaturas presidenciales ganadoras es tan condescendiente. Si las fuerzas (el dolor privado, el derecho de Clinton) no lo hubieran impedido participar en la carrera de 2016, la era Trump tal vez nunca hubiera sucedido. Biden tenía razón sobre Afganistán Ya desde 2009Pero gracias a la (inevitablemente, creo) chapucera salida, las palabras “Afganistán” y “fracaso” ahora se le pegan más a él que a los presidentes que iniciaron y gestionaron ese desastre de dos décadas.
“La historia lo recordará bien”, es el lugar común infalible que se supone que debo escribir aquí. Si Harris vence a Trump, lo hará. Si no lo hace, la “historia”, quien quiera que sea, podría preguntarse qué habría sido de ella si Biden no se hubiera apresurado a apoyarla. Los demócratas tuvieron tiempo para asegurarse de que la candidata Harris fuera al menos legítima y experimentada. Nada de lo que han hecho en este siglo sugería que alguna vez lo usarían.