Liz Truss y Kwasi Kwarteng, el nuevo primer ministro y ministro de Hacienda del Reino Unido, son jugadores a gran escala. Según el Instituto de Estudios Fiscales, es probable que el paquete de energía de dos años establecido por Kwarteng el 8 de septiembre cueste £ 100 mil millones (4 por ciento del producto interno bruto) solo en el primer año. Su coste total podría ser de 150.000 millones de libras esterlinas. A esto se deben sumar los recortes de impuestos permanentes que ascienden a más del 1 por ciento del PIB, y se espera que se anuncien a finales de esta semana. Tal vez lo peor de todo, como señala Paul Johnson, director de IFS: “El hecho de no proporcionar ningún sentido oficial de un cálculo de costos fue extraordinario y profundamente decepcionante”. Yo lo llamaría «aterrador».
Algún paquete de energía de este tipo era necesario, por las razones que expuse hace dos semanas. Los precios altísimos de la energía son el resultado de una guerra rusa contra Ucrania. Era necesario proteger al pueblo británico y la economía de las consecuencias inmediatas. Además, argumenté, el aumento era demasiado grande para ser abordado solo con asistencia específica. A corto plazo, debería haber controles de precios, junto con ayuda financiera adicional para los hogares más afectados por lo que seguirían siendo aumentos de precios muy grandes.
Entonces, ¿qué hay de malo en lo que ha hecho Kwarteng, aparte de ni siquiera tratar de decirle al mundo lo que podría costar?
En primer lugar, es demasiado generoso. Según el plan, los precios de la energía para el hogar típico tienen un tope de 2500 libras esterlinas durante dos años a partir de octubre de este año (frente a las 1100 libras esterlinas antes de la crisis). Si la focalización en los más vulnerables fuera más generosa, el precio máximo podría haberse fijado en, digamos, 3500 libras esterlinas. aún por debajo del costo previsto de £ 4,586 a partir del 1 de enero y casi seguro que aún más alto más adelante. Esto habría sido más asequible y también un estímulo más fuerte para la eficiencia energética.
En segundo lugar, gran parte del costo recae en el endeudamiento público. El gobierno está asumiendo todo el costo de bajar los precios, en lugar de imponer controles de precios a los productores de energía nacionales, como sugerí. Además, no está recaudando impuestos adicionales sobre las ganancias inesperadas o sobre aquellos que pueden pagar más. En cambio, abogué por un “impuesto de solidaridad” temporal para los contribuyentes más acomodados, que habría sido totalmente justificable en tales circunstancias. Históricamente, los impuestos más altos para los prósperos han ayudado a pagar la guerra.
En tercer lugar, dada la imposibilidad de aumentar los impuestos a los más ricos o aumentar el apoyo a los menos favorecidos, el paquete está mal orientado. Es cierto que, según el IFS, la ganancia del paquete de apoyo es del 14 % de los presupuestos familiares para los del decil inferior y solo del 5 % para los del decil superior, porque los primeros gastan mucho más de sus ingresos en energía. . Pero, en términos de efectivo, el decil superior recibirá unas 2.000 libras esterlinas cada uno, frente a las 1.600 libras esterlinas de los más pobres. De acuerdo con Resolution Foundation, si se agrega la probable reversión de los cambios de Rishi Sunak al seguro nacional, los hogares más ricos ganan más del doble en términos de efectivo que los más pobres. Además, estos últimos seguirán siendo más afectados por el aumento de los precios de la energía en relación con sus ingresos que los primeros.
Cuarto, este paquete es insostenible. Supongamos que los precios de la energía continúan siendo tan altos durante más de dos años. ¿Qué haría entonces el gobierno? De hecho, es probable que ese punto llegue incluso antes, ya que el paquete de soporte planificado para empresas vence en seis meses. Si la crisis dura tanto tiempo, el gobierno tendría que dejar que los precios suban, orientar mejor la asistencia y aumentar los impuestos. Debería establecer pronto su plan de seguimiento.
Finalmente, la combinación de una relajación fiscal masiva con bajo desempleo, alta inflación y un tipo de cambio débil crea riesgos macroeconómicos significativos. Para el Banco de Inglaterra, el paquete tiene la ventaja de reducir la inflación máxima medida en unos cuatro puntos porcentuales, según Resolution Foundation. Presumiblemente, ese era parte de su objetivo. Pero parece probable que el Banco de Inglaterra considere que el impulso de la demanda compensará la ganancia de una inflación general más baja y adoptará tasas de interés más altas de lo que hubiera sido el caso.
Si el impacto de tal combinación de una política fiscal más laxa con una política monetaria más estricta también elevaría el tipo de cambio depende del impacto más importante de todos, que sería sobre la confianza en el Reino Unido. Por desgracia, el nuevo objetivo de crecimiento, esta relajación fiscal y la esperada decisión de introducir recortes de impuestos permanentes parecen uno de esos «carreras por el crecimiento» que han hecho estallar esta economía (y las de muchas otras) en el pasado. Este es un riesgo que el país no puede permitirse correr, especialmente dada la aversión al riesgo en la economía mundial actual y las consecuencias del Brexit.
El Reino Unido no es Estados Unidos. Los extranjeros que lo financian tienen que creer que lo manejan personas sobrias y responsables. Con una inflación galopante y una relajación fiscal, el Reino Unido ahora está en juicio. El deber de Kwarteng es evitar que sea declarado culpable.
Sigue a Martin Wolf con miFT y en Gorjeo