Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Cuando se trata de hacer que los piratas tengan dificultades para mantener fluyendo las arterias del comercio global, Estados Unidos es definitivamente el país al que recurrir. Durante décadas, la marina estadounidense ha patrullado las rutas marítimas del mundo para disuadir a los merodeadores marítimos, una labor que merece gran crédito.
Los hutíes, cuyos ataques a buques portacontenedores y a buques de la marina estadounidense en el Mar Rojo han limitado gravemente el tráfico comercial a través del Canal de Suez, son un desafío mucho más difícil. La situación actual subraya que el trabajo más crítico de Estados Unidos para proteger las cadenas de suministro se produce en situaciones geopolíticas y militares difíciles. Pero sus motivos son más estratégicos que económicos, lo que puede hacer que sus acciones sólo sean ambiguamente útiles y estén sujetas a cambios políticos.
Para un país al que aparentemente le importa poco el sistema multilateral, ni siquiera ha ratificado el tratado sobre el Derecho del Mar de la ONU: Estados Unidos ciertamente proporciona algunos bienes públicos globales vitales para defenderlo. El grupo de expertos del Centro para el Desarrollo Global dice que EE.UU. gasta el 0,21 por ciento del ingreso nacional bruto en patrullar las rutas marítimas, tres veces más que el Reino Unido, que ocupa el segundo lugar. Es cierto que en algunas regiones infestadas de piratas, como los mares frente a Somalia, se le han sumado otras docenas de países (incluidos los de la UE, que en 2008 lanzó Atalanta, su primera operación naval colectiva. Los ataques de piratas somalíes, que antes eran centenares al año, han sido prácticamente eliminados.
Pero es relativamente fácil reunir un grupo para perseguir a los delincuentes. Incluso la UE, geopolíticamente fracturada, puede unirse detrás de su aversión a los bandidos marinos; Ni siquiera el perturbador primer ministro húngaro, Viktor Orbán, es pro-pirata.
Y en realidad Estados Unidos proporciona el mayor beneficio al sistema comercial cuando trata con estados antagonistas, como China sobre Taiwán y Rusia sobre Ucrania. Los piratas frente a Somalia y en el estrecho de Malaca son una molestia, pero la invasión de Taiwán por parte de China causaría estragos totales al desintegrar la industria mundial de semiconductores. La integridad y la política interna de la UE, sin importar sus ambiciones de expandir su mercado único hacia el este, se verían sumidas en el caos por un conflicto desestabilizador que involucraría una fuerza hostil a lo largo de su frontera oriental.
En estas situaciones, Estados Unidos suele ser una potencia indispensable, pero no interviene principalmente para obtener beneficios económicos directos. Washington tiene interés en una Europa unida y próspera, pero los beneficios marginales para la economía estadounidense de hacer retroceder a Vladimir Putin difícilmente justifican su apoyo sostenido a Ucrania. Y Washington ha respaldado a Taiwán durante décadas, mucho antes (con la ayuda de Estados Unidos) de que construyera un papel vital en la cadena de suministro de productos electrónicos y semiconductores. Coincidentemente, la política exterior estadounidense puede ser buena para el comercio global en estos casos, pero no es necesariamente por diseño.
Esto nos lleva a los acontecimientos en el Mar Rojo. Los hutíes no son un grupo de ladrones desaliñados en lanchas a motor. Son militantes motivados ideológicamente con bases terrestres respaldadas por un estado poderoso, Irán. Pueden infligir daños de forma remota mediante misiles y drones y están preparados para sufrir grandes pérdidas ellos mismos.
Sus ataques están asestando un duro golpe al comercio mundial al reducir el tráfico del Canal de Suez, y pocos países dentro o fuera de la región son partidarios de ellos. Pero existe la sensación de que los hutíes probablemente no estarían atacando barcos si Estados Unidos no hubiera brindado ese apoyo a Israel durante su ataque a Gaza. Como tal, dada la condena internacional generalizada de las tácticas de Israel, Estados Unidos tiene relativamente pocos aliados confiables dispuestos a unirse a una guerra a tiros.
Los ataques iniciales de Estados Unidos contra los hutíes también involucraron al Reino Unido, además del apoyo no operativo de algunos aliados de larga data, Australia, Canadá y Países Bajos. Pero Bahréin fue el único contribuyente de Oriente Medio. La UE y otros países europeos dicen que ayudarán, pero principalmente con operaciones de apoyo y escolta.
China y la India, que tienen un claro interés comercial en mantener abierto el canal, no están involucradas militarmente. Es Egipto sobre todo el que está sufriendo: sus ingresos por las tarifas de tránsito del canal, una importante fuente de divisas, han bajado un 40 por ciento este año. Pero no se atreve a unirse públicamente a una ofensiva contra los militantes que declaran su apoyo a la causa palestina.
En otras palabras, el ejército estadounidense está tratando de mantener abierta una ruta comercial, pero está motivado más por la geopolítica que por un interés económico directo (el comercio estadounidense depende más del Canal de Panamá que de Suez) y, en consecuencia, su grupo de aliados es limitado.
Es preocupante que estos motivos también se vean afectados por los cambios políticos en Washington. Proteger a Europa de Rusia y respaldar a Taiwán contra China han sido políticas consensuadas de Estados Unidos durante décadas. Pero, como ocurre con tantas cuestiones de seguridad, otro mandato presidencial de Donald Trump podría provocar este cambio.
Trump ha dicho que retirará el respaldo de Estados Unidos a Ucrania, una medida que sin duda envalentonará a China. Y sus instintos aislacionistas, sumado al resentimiento hacia que Taiwán supuestamente le quitó el negocio de semiconductores a Estados Unidos, podrían alentarlo a retirar el apoyo estadounidense a Taipei.
Esto podría ser catastrófico para el sistema comercial, incluso más que el proteccionismo de Trump. Muestra el riesgo de que el comercio global esté respaldado por Estados Unidos, que tiene una política exterior sólo intermitentemente alineada con intereses comerciales. Pero sin ninguna otra gran potencia comercial o militar aparentemente dispuesta o capaz de asumir su papel de proteger los puntos vulnerables de la economía global, ese es el riesgo que corre el mundo.