Cualquier otra cosa que pueda estar mal con la economía, su punto de partida es correcto: la gente responde efectivamente a los incentivos. Supongamos que las energías renovables proporcionaron las tecnologías dominantes para el suministro de energía; supongamos, en definitiva, que fuera más rentable utilizar la energía solar, eólica u otras fuentes renovables de energía que los combustibles fósiles. Las fuerzas del mercado impulsarían entonces la transformación de las economías en una dirección de protección del clima por sí mismas.
Todavía podría ser necesario reducir los costos de capital en los países emergentes y en desarrollo. Todavía podría ser necesario acelerar la transferencia de tecnología. Pero el viento de la ganancia estaría a sus espaldas. ¿Es este el mundo en el que vivimos? Si no, ¿cómo podríamos crearlo?
Comience con una proposición simple: si algo es rentable, se hará. Los administradores de activos pueden vender acciones en negocios de combustibles fósiles y los bancos pueden negarse a financiarlos. Algunos inversores pueden negarse a poseer o financiar empresas que hacen cosas que consideran malvadas. Pero mi colega columnista, Stuart Kirk, tiene razón en que alguien más los poseerá y financiará, siempre que sean rentables.
Esos actores pueden ser gobiernos y empresas extranjeras o entidades privadas nacionales. La regulación podría frenar algunas actividades. Pero es probable que la resistencia política dificulte dicha regulación: considere el debate sobre la producción de combustibles fósiles en los EE. UU. Además, los productores de petróleo defenderán sus intereses hasta la muerte, como demostraron en la COP27 en Egipto. Si uno duda de lo difícil que es detener un negocio rentable, eche un vistazo a la historia de la prohibición de las drogas.
Entonces, ¿qué tan cerca estamos de hacer de las energías renovables la tecnología dominante para el suministro de energía? La respuesta es que hemos hecho un progreso notable. Pero no es lo suficientemente rápido para ser transformador dentro de la escala de tiempo relevante, que se ha vuelto cada vez más corta como resultado de las últimas décadas de retrasos.
La buena noticia es que, como el Agencia Internacional de Energías Renovables muestra, una caída dramática en el llamado “costo nivelado” de la electricidad de las energías renovables se ha producido desde 2010. Esto es cierto para la energía eólica terrestre y marina y aún más para la energía solar voltaica. Los costos están ahora en el extremo inferior del rango para la generación con combustibles fósiles o incluso por debajo. Esto es potencialmente transformador. (Ver gráficos.)
La mala noticia es que esta caída en los costos no ha sido lo suficientemente transformadora, lo suficientemente rápida. De hecho, se ha producido un aumento en la participación de las energías renovables en la generación de electricidad. En la UE, alcanzó el 25 por ciento en 2021. Pero en el mundo en su conjunto todavía era solo el 13 por ciento. Mientras tanto, las emisiones totales de todas las fuentes no han disminuido. Sin embargo, si se quiere mantener vivo el límite de 1,5 °C, las emisiones totales deben caer drásticamente para 2030, particularmente en la generación de electricidad. Para que esto suceda, debe haber una gran expansión en el uso de lo que el Agencia Internacional de Energía llama “fuentes de bajas emisiones”, siendo la mayor parte de las energías renovables, mientras que el uso de combustibles fósiles se reduce en un tercio. Para recordarnos, esto es en los próximos ocho años.
No sucedió nada en Sharm el-Sheikh que sugiera que esto es probable. Las razones del ajuste relativamente lento a las energías renovables hasta el momento, incluso cuando se han vuelto más competitivas, son muchas: el exceso de capacidad instalada de bajo costo marginal, no solo en la generación de electricidad sino también en la calefacción, el transporte y la industria; los costos de una transición rápida a alternativas; resistencia a la pérdida de negocios y empleos existentes en producción, refinación y distribución; resistencia a la construcción de parques solares y eólicos; resistencia a realizar las inversiones necesarias en la integración de sistemas; y las dificultades para conseguir financiación para los países emergentes y en desarrollo, pero también para los hogares de casi todo el mundo. Retrasarlo todo es pura inercia.
Con las fuerzas del mercado empujando cada vez más en la dirección correcta, la pregunta es cómo acelerarlas. Por eso, a pesar del escepticismo sobre los intentos de hacer que las empresas con fines de lucro persigan objetivos morales, me complace que estos cambios deseados estén al menos en línea con lo que los mercados dicen claramente: uno puede esperar hacerlo bien haciendo el bien. Además, como la AIE Perspectiva energética mundial argumenta, además de ser cada vez más baratas, las fuentes de energía renovable añaden seguridad a los suministros energéticos. Sí, el viento y el sol variarán durante el día y las estaciones. Pero Vladimir Putin no puede cortarlos. Para China, Europa e India, por nombrar solo tres grandes jugadores, el caso de seguridad para las energías renovables es abrumador.
Hablando en términos generales, aún se deben hacer o fortalecer cinco cambios de política: aumentar la inversión en investigación científica; aumentar el subsidio a la aplicación de nuevas tecnologías, con miras a acelerar el aprendizaje práctico en cada una, así como acelerar la inversión en tecnologías complementarias; cesar los subsidios a los combustibles fósiles, que ascendió a $ 700 mil millones en 2021, distintos de la captura y el almacenamiento de carbono; introducir el precio del carbono en una de varias formas posibles, tal vez evitando que las posibles disminuciones en los precios de la energía se abran camino en el mercado; y eliminar el riesgo de las finanzas, especialmente en los países en desarrollo.
Nada de esto es nuevo. Pero la política podría serlo. Sí, el mundo ha hablado mucho más de lo que ha actuado. Sí, está muy por detrás de donde debe estar. Y no, el mercado no va a ofrecer la transición necesaria lo suficientemente rápido. Pero ahora existe una posibilidad significativa de entregar energía segura, limpia y barata para todos. Además, la posibilidad podría, debidamente respaldada, generar un auge de la inversión mundial que absorbería el exceso de ahorro durante un período prolongado. La transición energética ya no debería significar camisas de pelo para siempre, sino una oportunidad que los políticos puedan vender. Deberían tratar de hacerlo mucho más difícil.
Sigue a Martin Wolf con miFT y en Gorjeo
Capital climática
Donde el cambio climático se encuentra con los negocios, los mercados y la política. Explore la cobertura del FT aquí.
¿Tiene curiosidad acerca de los compromisos de sostenibilidad ambiental de FT? Obtenga más información sobre nuestros objetivos basados en la ciencia aquí