El marcado contraste entre la compasión hacia el legislador y la dureza hacia el ciudadano

A veces las cosas salen mal, dijo Mark Rutte. ¿Y luego? “Entonces se ajustará”, prosiguió el primer ministro saliente. Se podría culpar mucho a la persona que cometió el error, con la esperanza de que nunca más se cometa un error. Rutte no quería eso, dijo. “Desafortunadamente, nunca llegaremos a ese Valhalla. Pero no hay razón para creer que alguien aquí haya intentado hacer alguna locura, ¿verdad?”

Rutte no se refería a los holandeses que fueron aplastados bajo las ruedas de las autoridades fiscales, el UWV u otra agencia gubernamental este siglo. Con sus palabras, Rutte no defendió a las personas que habían sido aplastadas por el gobierno.

Defendió al gobierno que estaba aplastando al pueblo. Por el trabajo de los políticos y de los funcionarios, y más precisamente, por la dura ley contra el fraude que el gabinete Rutte I había elaborado y que entró en vigor en 2013, durante el segundo gabinete Rutte.

Fue su segunda comparecencia ante la comisión de investigación parlamentaria que investigó la descarrilada política de fraude. Y al igual que la primera vez, hace un mes, Rutte se mantuvo firme.

‘Trece años de seguir’

La ley contra el fraude pareció hundir a ciudadanos inocentes en una gran miseria. Quienes no seguían las reglas eran castigados de manera desproporcionada. Sin embargo, Rutte se negó a culpar a la legislatura por esto, incluso después de que el juez anuló la ley de fraude a finales de 2014. “Así que ahí es donde funciona Bucle de retroalimentaciónporque se volverá a ajustar dentro de un año y medio”, afirmó Rutte. “¿No es así como funciona el sistema?”

Si algo han demostrado las cinco semanas de audiencias durante la investigación parlamentaria es esto: el marcado contraste entre la compasión hacia el legislador y el ejecutor y la dureza hacia el ciudadano que, a menudo solo y a menudo vulnerable por encima de la media, tuvo que hacer frente a las Estado poderoso a retirarse. A uno se le permitió cometer errores, al otro no. Uno ganó confianza, el otro desconfianza.

Así fue con la Ley de Fraude, y así fue ahora con el departamento de beneficios de las Autoridades Tributarias. Ya en 2008, como dijeron en los interrogatorios los padres y el propietario de una agencia de niñeras que se ocupaba del cuidado de los niños, se recibieron cartas de las autoridades fiscales en las que se sospechaba de fraude y se exigía la devolución de grandes sumas. Eso continuó durante años.

Rutte, que comentó sobre la ley contra el fraude que se había “solucionado” en un año y medio, también consideró “increíble” cómo los horrores que rodearon el subsidio para el cuidado de los hijos habían durado “trece años”. [konden] continuar.” Es un escándalo del que está “lleno de vergüenza”, ha dicho antes.

Pero no fue una sorpresa que hiciera todo lo posible para defender “el sistema”. Después de todo, todo el enfoque contra el fraude llevaba las huellas dactilares de Mark Rutte: como Secretario de Estado de Asuntos Sociales en Balkenende I y II, como líder del VVD que abrió el camino con su partido al abordar y priorizar la lucha contra el fraude en los acuerdos de coalición y como Primer Ministro durante trece años, y así sucesivamente, también como líder de un comité ministerial que incrementó esta lucha a un volumen aún mayor.

Visto de esta manera, el trabajo de la comisión de investigación (el informe final se espera para finales de año) es también un acuerdo con una imagen dominante de cómo trabaja la gente y de lo que el Estado es capaz de hacer desde hace años. Una fe política que quiso centrarse en la autosuficiencia de los ciudadanos, con un gobierno pequeño y eficiente que dio un paso atrás para hacerlo posible, pero que precisamente por eso perdió de vista al ciudadano. Esta creencia fue apoyada mucho más allá del VVD.

En ese sistema, las personas podían ser aplastadas sin que nadie se diera cuenta, todo ello basado en la idea de que personas malintencionadas estaban devorando el tesoro y el apoyo a los servicios sociales con su abuso. Lo barato resultó caro. El fraude búlgaro, uno de los casos de fraude más expuestos, le costó al gobierno 4 millones de euros. La compensación por el escándalo de las prestaciones costará 7.100 millones de euros, según los últimos informes provisionales.

Martillo buscando clavo

¿Cómo puede un sistema que se basaba en la solidaridad y la confianza (la red de seguridad social de asistencia social y otros beneficios, y más tarde los beneficios que recibieron millones de hogares) convertirse en un sistema que se basa esencialmente en la desconfianza hacia el ciudadano?

La respuesta más sorprendente a esa pregunta la formuló el funcionario Rob Krug. “Creo que hubo este fenómeno psicológico general de que si tienes un martillo, ves clavos por todas partes”, dijo Krug. “En otras palabras, si eres un oficial investigador, ves delincuentes en todas partes. No conoces gente que no infrinja la ley. Así que no tienes ese 90% en la imagen”.

Como funcionario, Krug participó en la preparación de la ley contra el fraude bajo la dirección de Henk Kamp, miembro del VVD, en el Ministerio de Asuntos Sociales. Kamp, ex investigador del FIOD, dijo inmediatamente a su llegada que no creía ninguno de los porcentajes que le mostraron Krug y sus funcionarios. “Porque en su experiencia fue muy diferente”, dice Krug.

Kamp no fue el primero en querer trabajar en la lucha contra el fraude. Como Secretario de Estado en el mismo ministerio entre 2002 y 2004, Rutte también se centró en hacer más estricto el enfoque contra el fraude. Esto era “lógico”, dijo durante la primera semana del interrogatorio, aunque las pruebas de un fraude mayor o mayor eran a menudo “anecdóticas”. Sus predecesores habían marcado la pauta, declaró Rutte, y entre ellos se encontraban los miembros del PvdA. Los martillos iban en aumento. Y vieron clavos por todas partes.

Obra maestra

La ley contra el fraude se convirtió en la expresión concreta de esta desconfianza, una obra maestra de Kamp. A partir de ahora, las personas eran castigadas mucho más severamente si no informaban completamente su información, mientras que esa información (como el número de horas trabajadas) cambiaba constantemente. La ley aumentó la multa máxima al 100 por ciento del monto pagado indebidamente.

No sólo eso: la exposición de motivos de la ley prohibía prácticamente cualquier forma de desviarse de esa multa máxima.

Algo diferente estaba pasando con las asignaciones. La introducción de ese sistema en 2005 estuvo acompañada de una idea ingenua. Las personas tenían que informar su situación financiera con antelación y se les pagaba dinero como anticipo. También en este caso se trataba a menudo de mucha información, que podía cambiar enormemente. Eso podría generar importantes reembolsos y problemas.

Además, las autoridades tributarias no pudieron comprobar las solicitudes con antelación. Esto fomentó tanto el abuso real como los accidentes que involucraban beneficios. Especialmente en el caso del subsidio para el cuidado de los hijos, donde las cuantías son más altas (especialmente para los padres con bajos ingresos, que reciben más subsidios) y donde el recurso a niñeras, además del cuidado regular de los niños, provocó una proliferación de nuevas agencias de mediación. A veces fraudulento, a menudo no.

Los funcionarios habían señalado “graves errores de diseño” en la asignación, según declaró a la comisión Sander Veldhuizen, jefe del departamento de Asuntos Sociales, en una entrevista. Pero nada cambió en el sistema. Se presentaron propuestas para pagar directamente a las instituciones de cuidado infantil. Mientras tanto, los padres eran inmediatamente atacados si las autoridades fiscales sospechaban de una solicitud incorrecta.

Políticos impotentes

Es un hecho que incidentes como el fraude búlgaro avivaron el fuego. Luego hubo aún más martillos, parecía haber aún más clavos y el abordaje del fraude se hizo más estricto. Producto de esto es la creación de los equipos de la CAF, que cazaban el fraude de prestaciones como ‘vaqueros’.

Esto también se aplica al modelo de clasificación de riesgos de las autoridades tributarias, que se implementó dos semanas después de las primeras denuncias del fraude búlgaro, después de un largo fin de semana de desarrollo y sin fase de prueba. Los que surgieron en ese sistema fueron controlados más rápidamente.

Sin embargo, los interrogatorios muestran con qué frecuencia es decisivo un factor completamente diferente: el descuido. Casi siempre había algo que hacía que el sufrimiento pasara a un segundo plano.

Tomemos como ejemplo al miembro del PvdA, Diederik Samsom, que encabezó un gabinete con Rutte en 2012. Fue el gabinete el que realmente introdujo la ley contra el fraude; el responsable de ello fue el colega de partido de Samsom, Lodewijk Asscher. Según Samsom, su partido vio de lejos que las cosas irían mal y no en vano el PvdA votó en contra de la ley de fraude en la Cámara de Representantes. “Predijimos que las cosas irían mal, pero por definición la evidencia empírica solo pudo aparecer después del 1 de enero de 2013”.

Sólo que la ley había sido aprobada y ya firmada como medida de austeridad. “Por supuesto que siguió la corriente, como muchas cosas siguen la corriente una vez que se ha llegado a un acuerdo”. Se trataba simplemente de un deseo del VVD, al igual que el aumento de la velocidad máxima a 130 kilómetros por hora.

Asscher, por su parte, se mantuvo alejado del expediente durante mucho tiempo. Y cuando el juez violó la ley de fraude, no quiso revertir las 65.000 multas que ya se habían impuesto. Después de conversaciones con sus funcionarios, dijo, temía que eso sentara un precedente para otras leyes.

Trabajo de excavación

Aquí no fue la exageración lo que dominó, sino el descuido. Los errores podrían servir como prueba de fraude sin fundamento. Las discusiones sobre privacidad fueron dejadas de lado. Datos con una finalidad limitada terminaron en lugares completamente diferentes dentro de las Autoridades Tributarias, sin el contexto necesario.

El interrogatorio del denunciante Pierre Niessen demostró que un sistema así no tiene por qué ser una camisa de fuerza. Y hubo políticos que lo hicieron de otra manera. Diputados como Pieter Heerma, Sadet Karabulut (SP) y Steven van Weyenberg (D66) formularon preguntas sobre la ley contra el fraude. Más tarde, Pieter Omtzigt (entonces CDA, ahora NSC), Renske Leijten (SP) y Farid Azarkan (Denk) investigaron mucho sobre las asignaciones.

Sin embargo, después de las 43 audiencias del comité, queda un sonido diferente. Es el del gobierno como un gigante, inconsciente de sus propios poderes, que puede pulverizar al ciudadano. El sonido de un martillo golpeando.