Imagina que eres el jefe de un banco financiado solo con deuda y casi sin capital. Gran parte de esta deuda sirve como dinero utilizado por el público para pagar sus cuentas, mientras que los activos del banco son ilíquidos y riesgosos. Esto, se podría afirmar, es un cuento de hadas: nadie prestaría a un negocio así. Pero supongamos que los prestamistas estuvieran seguros de que estas deudas estaban garantizadas por los contribuyentes. Entonces se convertiría en una máquina de hacer dinero: todo al revés; sin inconvenientes
Una vez más, puede imaginar que ningún gobierno se comprometería de esa manera. Formalmente, por supuesto, sus garantías se limitan a depósitos más pequeños. Pero todavía puede haber garantías implícitas, porque los gobiernos no quieren que los bancos colapsen en pánico.
Una vez más, uno esperaría que los gobiernos se aseguraran de que los bancos no obtengan tales garantías a cambio de nada: insistirían en un capital sustancial que soporte riesgos y grandes tenencias de activos líquidos seguros.
Antes de la crisis financiera mundial, efectivamente existían algunos requisitos de este tipo. Pero fueron ineficaces. Para muchas instituciones significativas, la relación entre el capital y los activos totales era sólo del 2 por ciento.
Está viendo una instantánea de un gráfico interactivo. Es muy probable que esto se deba a que está desconectado o JavaScript está deshabilitado en su navegador.
¿Cómo pasó esto? A los bancos se les permitió marcar su propia tarea al “ponderar el riesgo” de sus activos. De esta forma, el “ratio de capital ponderado por riesgo” podría incrementarse mágicamente. Estos pesos se extrajeron de la experiencia. En 2006, esto sugería que los riesgos nunca habían sido menores. Los bancos se consideraron excepcionalmente seguros al igual que se volvieron excepcionalmente inseguros. Eso es lo que sucede en los excesos de crédito.
A continuación, una serie de “sorpresas”, en particular la caída de los precios de la vivienda, desestabilizó el sistema. Efectivamente, se socializaron los riesgos de solvencia y liquidez. La creencia de que los estados garantizaban el sistema bancario resultó correcta.
Permitir que gran parte del sector bancario operara con un capital casi nulo y un contrato al alza para los banqueros fue una locura. Ocurrió en parte por la creencia de que “esta vez es diferente”. Además, casi todo el mundo ama un auge crediticio. Pero, en el caso del Reino Unido, había algo más: la creencia de que la banca es un centro de ganancias para la economía. Y así, se concluyó, las finanzas del país deben mantenerse “competitivas” mediante una regulación “suave”.
Uno podría esperar que nunca dejaríamos que las finanzas se descarriaran así de nuevo. Pero ahora han pasado unos 15 años desde la crisis y, en el Reino Unido en particular, el gobierno está desesperado por crecimiento e inversión.
No me sorprende entonces que el nuevo ministro de la ciudad, andres griffith, ha subrayado una nueva obligación de los reguladores de “facilitar el crecimiento y la competitividad”. Esta última idea también impregna la Proyecto de Ley de Servicios y Mercados Financieros ahora pasando por el parlamento. Después de todo, las “oportunidades del Brexit” seguramente incluirán una regulación más permisiva.
Hasta ahora, los pasos son modestos. Esto también se aplica a las modificaciones sugeridas recientemente al régimen de “ringfencing” introducidas después de la Informe de 2011 de la Comisión Independiente sobre Banca (del cual yo era miembro). Pero un viaje de mil millas comienza con un solo paso.
Ringfencing obligó a los bancos a crear una subsidiaria minorista capitalizada por separado. Los objetivos son aislar las actividades bancarias, donde la prestación continua del servicio es vital para la economía y los clientes, facilitar la resolución de los bancos en quiebra y, por lo tanto, eliminar las garantías implícitas para las actividades de banca de inversión, que los reguladores del Reino Unido difícilmente pueden controlar y no tienen un valor evidente para el público del Reino Unido.
Esta lógica todavía se aplica. Recuerde también que, antes de la crisis, los balances de los bancos del Reino Unido estaban cinco veces el PIB, gran parte de esto consiste en actividades globales. Los bancos eran demasiado grandes para quebrar, pero, para el Reino Unido, casi demasiado grandes para salvarlos. Ringfencing ayuda a limitar estos riesgos. En todo alentador, investigación del banco de inglaterra incluso encuentra un “bono de protección”: “los terceros lo perciben como un aislamiento del riesgo de la subsidiaria bancaria protegida”. Sin embargo, “no hay un impacto significativo en el riesgo percibido del banco no protegido”.
La delimitación se justificó en parte por lo que consideramos requisitos de equidad excesivamente bajos. ¿Es esta preocupación ahora anticuada? Absolutamente no.
Sí, ahora hay más capital en los bancos, pero no mucho más. La relación de capital a activos en los bancos del Reino Unido en el primer trimestre de este año fue solo del 5,3 por ciento.. Eso es realmente un cojín bastante pequeño. Peor aún, estos índices reflejan los valores en los libros bancarios. Los mercados valoran los activos bancarios por debajo de su valor contable en el Reino Unido (y en cualquier otro lugar, excepto en América del Norte). Esto sugiere que los inversionistas dudan de la calidad de los activos y, por lo tanto, del patrimonio bancario. Esta es una señal inquietante.
No debemos relajar la valla de seguridad, sobre todo porque los bancos del Reino Unido siguen estando descapitalizados. En términos más generales, la idea de promover la competitividad relajando la regulación es peligrosa. Los riesgos surgirán lentamente: Sunak y el resto de su gobierno se habrán ido hace mucho tiempo. Pero el mantra de “competitividad” iniciará el viaje por una pendiente peligrosamente resbaladiza. Debemos tener cuidado: los bancos creados únicamente con apuestas al alza para quienes toman las decisiones seguramente colapsarán.
Sigue a Martin Wolf con miFT y en Gorjeo