Algunos ingleses, se supone que dijo Daniel Defoe, “lucharían hasta la muerte contra el papado, sin saber si el papado era un hombre o un caballo”. El autor de Robinson Crusoe estaba en algo acerca de los nativistas: su beligerancia indiscriminada y casi alegre. La identidad precisa del adversario les importa menos que la oportunidad de mostrar fuerza.
La principal sorpresa política de 2022 comienza a tener sentido a la luz de ese epigrama centenario. Para ir por la forma, los populistas de Anglo-America deberían haberse equivocado sobre la guerra en Ucrania, si no se pusieron del lado del agresor. Los conservadores británicos habían aceptado donaciones rusas y ennoblecido al hijo de un oligarca. Los propios tratos de los republicanos estadounidenses con Moscú llevaron al primer juicio político contra Donald Trump. Para algunos, la orientación hacia el este era filosófica, no solo transaccional, con Rusia aclamada como una fortaleza contra el despertar.
Lo que sucedió en cambio ha pasado con un saludo demasiado reticente de parte de aquellos de nosotros en el centro liberal. Por su rápido y generoso apoyo, el primer ministro británico, Boris Johnson, es más querido en Ucrania que en casa. Los republicanos han regañado al presidente Joe Biden por no haber elevado antes las sanciones a Rusia. Ni los conservadores ni los republicanos están caminando sobre cáscaras de huevo en torno a Vladimir Putin. amor propio o advirtiendo contra la “humillación” de una gran potencia.
Cualquiera que sea su opinión sobre su sabiduría, esta política ha confundido tanto la narrativa de los últimos años que necesita una explicación. La vergüenza sólo puede ser parte de la respuesta. Sí, después de coquetear con Rusia, la derecha británica y estadounidense tuvo que renunciar a ella cuando se acercaba la invasión, o vivir con una eterna mancha reputacional. Pero también lo hizo el presidente francés, Emmanuel Macron. habia llamado a rusia “totalmente europeo” hasta 2019. Imaginó un lugar para él en la arquitectura de seguridad del continente. Nada de esto lo ha avergonzado o avergonzado en una línea johnsoniana sobre la guerra.
También ayudó que Ucrania desafió las expectativas externas de su rápida derrota. Si la guerra hubiera ido peor, antes, los populistas podrían haber instado a un acuerdo envidioso con Rusia, con un “Te lo dije” en los labios. Sin embargo, las fechas no encajan del todo. Algunos republicanos instaban a tomar medidas más duras contra Rusia mucho antes de que comenzara la invasión.
Y así volvemos a Defoe sobre la idea del entusiasmo universal por una pelea: sobre el orgulloso horror de dar un paso atrás. Es una característica grosera y peligrosa del populismo. Pero hay momentos en los que se adapta mejor a las circunstancias que un enfoque más considerado, como las racionalizaciones inteligente-inteligente de realpolitikque podría haber salido de Ucrania alto y seco en aras de una “estabilidad” efímera. Es precisamente la crudeza del populismo lo que ha resultado útil.
Sin duda, Rusia logró ganar influencia intelectual y financiera sobre partes de la derecha angloamericana en la última década. Pero, al invadir Ucrania, también logró obligar a los conservadores y republicanos a elegir entre retroceder o parecer débiles. Desencadenó su egoísmo nacional, su miedo a quedar mal frente a los extranjeros, incluso su machismo. Junto a esos impulsos primarios, un rastro de efectivo y cierta admiración a larga distancia por una Rusia medio entendida nunca serían suficientes para mantener la relación. Lo sorprendente es que los populistas del Kremlin no pudieron anticipar esto sobre los populistas de Londres y Washington. Todos creen que su propia vanidad nacional es única.
No asuma que la postura de la derecha contra Rusia perdurará. El joven y ambicioso Josh Hawley se encuentra entre los senadores republicanos que se oponen a la “astronómico” ayuda a Ucrania. El propio Trump se pregunta acerca de su sabiduría mientras los estadounidenses pagan altos precios de gasolina y minoristas.
Aún así, es inútil negar que la presentación hasta ahora ha desafiado todas las expectativas. Los liberales se quedan con un pensamiento incómodo: el populismo tiene sus usos. Su propio credo puede ser duro y vigilante, como lo ha demostrado Biden desde febrero. Pero también puede protegerse, analizar en exceso y tratar el conflicto como una especie de aberración, como lo han hecho algunos otros líderes occidentales en los últimos tiempos. Hay algo que decir a veces para un enfoque más primitivo.
“Claridad moral”, se llamó, en la época de la guerra de Irak, pero el populista está menos animado por el bien y el mal que por lo débil y lo fuerte. Tanto en la derecha británica como en la estadounidense, está ligado a una interpretación simplista de la Segunda Guerra Mundial como prueba de que todo lo que no sea confrontación es “apaciguamiento”, y que nunca funciona. Es una tontería, pero en ocasiones una tontería útil.